Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 г. N 33-10616/2011 (ключевые темы: право собственности на земельный участок - незавершенное строительство - садовые домики - взыскание денежных средств - окончание срока действия договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2011 г. N 33-10616/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года дело N 2-226/11 по кассационной жалобе Соколовой Т.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску Соколовой Т.Н. к Володину К.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соколова Т.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Володину К.А. о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец обязалась зарегистрировать право собственности на земельный участок и незавершенный строительством садовый дом с постройками, а ответчик обязался выплатить вознаграждение в размере 50000 рублей до подписания договора и 50000 рублей в день передачи ответчику всех зарегистрированных документов; истец указала, что выполнила обязательства по договору, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате 50000 рублей, в связи с чем просила взыскать указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколова Т.Н. просит решение суда от 29 марта 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2009 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец обязалась зарегистрировать право собственности на земельный участок и незавершенный строительством садовый дом с постройками, а ответчик обязался выплатить вознаграждение в размере 50000 рублей до подписания договора и 50000 рублей в день передачи ответчику всех зарегистрированных документов.

Пунктом 5.1 договора было предусмотрено, что договор действует до 19 июля 2009 года.

Право собственности на земельный участок и незавершенный строительством садовый дом было зарегистрировано за ответчиком 13 октября 2009 года.

Принимая во внимание, что обязательство было исполнено после истечения срока действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу 50000 рублей, предусмотренных договором как вознаграждение за выполненную работу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору.

На основании заключенного 19 марта 2009 года договора у Соколовой Т.Н. возникло обязательство совершить определенные юридические действия, которое было исполнено Соколовой Т.Н. 13 октября 2010 года. Из текста договора не усматривается, что данное обязательство Соколова Т.Н. была обязана исполнить до какой-либо определенной даты, следовательно, Соколова Т.Н. обязана была его исполнить в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

У ответчика Володина К.А. на основании договора от 19 марта 2009 года, в свою очередь, также возникли обязательства, в частности, передать Соколовой Т.Н. денежные средства в размере 50000 р. в день исполнения всех обязательств Соколовой Т.Н.

Каких-либо условий, при наступлении которых Володин К.А. мог не выплачивать Соколовой Т.Н. денежные средства, договор не содержал. При таких обстоятельствах, учитывая, что Соколова Т.Н. надлежащим образом выполнила обязательства по договору, тогда как Володин К.А. свои обязательства не выполнил, исковые требования Соколовой Т.Н. о взыскании 50000 р. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Соколовой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое последствие неисполнения денежного обязательства предусмотрено статьей 395 ГК РФ. Расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1823 р.

Доводы Володина К.А. о том, что Соколова Т.Н. не надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору, не могут послужить основанием для отказа в выплате ей денежных средств, поскольку последствия неисполнения обязательства заключенным между сторонами договором не предусмотрены, а главой 25 ГК РФ, регулирующей данные правоотношения, такая ответственность за нарушение обязательства как возможность неисполнения встречного обязательства должником не предусмотрена.

Судебная коллегия обращает внимание Володина К.А. на то обстоятельство, что в случае, если он полагает, что обязательство исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем ему причинены убытки, он вправе заявить соответствующие требования к Соколовой Т.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1755 р., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года отменить с принятием нового решения.

Взыскать с Володина К.А. в пользу Соколовой Т.Н. 50000 рублей оплату по договору, проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 1823 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 рублей.

Председательствующий

Судьи