Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10887/2011 (ключевые темы: счетчики - электроэнергия - индивидуальный прибор учета - письменная форма - дата и время)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10887/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года дело N 2-1443/11 по кассационной жалобе ЗАО "Петроэлектросбыт" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Лымаревой Э.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лымаревой Э.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лымарева Э.М. является абонентом по договору энергоснабжения квартиры <адрес>, однако не выполнила обязательства по оплате принято электроэнергии с 31 мая 2005 года по 20 ноября 2010 года, поскольку потребление электроэнергии осуществлялось без надлежащего учета. Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить возможность проверить состояние электроустановки, однако в этом было отказано, в связи с чем было начислено за безучетное потребление 99804,22 р.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Петроэлектросбыт" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Петроэлектросбыт" просит решение суда от 06 июня 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Лымарева Э.М. является абонентом по договору энергоснабжения квартиры <адрес>.

30 мая 2005 года была произведена последняя проверка прибора учета электроэнергии, прибор учета находился в надлежащем состоянии.

Из представленной истцом справки усматривается, что платежи по абонентскому договору за период с 31 мая 2005 года по 30 ноября 2010 года производились регулярно.

Также истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06 сентября 2009 года, из которого усматривается, что контролером ЗАО "Петроэлектросбыт" была посещена квартира <адрес>, однако с контролером разговаривали через дверь, в квартиру не впустили.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Петроэлектросбыт" осмотрело прибор учета электрической энергии в квартире ответчика и установило целостность пломб и отсутствие каких-либо повреждений прибора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, установлены последствия неоднократного (2 и более раза) отказа потребителя в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей.

Указанным пунктом предусмотрено, что исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, а также о последствиях бездействия потребителя; потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения, сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей.

Только при невыполнении потребителем вышеуказанных обязанностей, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик неоднократно отказывался допустить представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" в помещение, а также доказательств того, что ЗАО "Петроэлектросбыт" направляло потребителю извещение о согласовании времени снятия показаний приборов учета.

Из представленного истцом акта не следует, что именно ответчик не обеспечила доступ в квартиру, и с ней было согласовано время осмотра прибора учета.

Кроме того, заслуживают внимания пояснения ответчика о том, что незначительное потребление электроэнергии связано с не проживанием ее по данному адресу.

При таких обстоятельствах у ЗАО "Петроэлектросбыт" не возникло права проведения расчета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 14 апреля 2011 года истцом были уточнены исковые требования, поскольку 13 апреля 2011 г. был произведен осмотр прибора учета, в результате чего было выявлено, что истек межпроверочный интервал счетчика, что является безусловным основанием для признания показаний прибора учета недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

Из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено дополнительное основание для иска - истечение межпроверочного интервала счетчика. В своих письменных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела 06 июня 2011 года, представитель истца также не ссылался на данное основание иска.

При таких обстоятельствах вопрос об истечении межпроверочного интервала счетчика как основание для удовлетворения иска судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи