Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10865/2011 (ключевые темы: наследство - опекун - взыскание денежных средств - наследники - покупка квартиры)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10865/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года дело N 2-194/11 по кассационной жалобе Мироновой А.В., Фукаловой В.В., Мироновой О.В., Миронова А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по иску Мироновой А.В., Фукаловой В.В., Мироновой О.В., Миронова А.В. к Мироновой Т.В. о признании права на долю в наследстве, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Миронова А.В., Миронов А.В., Миронова О.В., Фукалова В.В. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мироновой Т.В. о признании права на долю в наследстве, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются наследниками после смерти их отца М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры <адрес>, однако ответчик не передает нотариусу документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве собственности на наследство. Также истцы полагали, что в состав наследства должны входить денежные средства в размере 860000 р., которые составляли разницу между стоимостью квартиры, проданной их отцом в г. Пермь (за 1850000 р.) и приобретенной в Санкт-Петербурге (за 990000 р.).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал за сторонами по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда от 27 мая 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, считая его неправильным в указанной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2008 года умер М., наследниками после смерти которого являются его дети - истцы Миронова А.В., Фукалова В.В., Миронова О.В., Миронов А.В. и ответчик Миронова Т.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Пермь от 11 ноября 2003 года М. признан недееспособным в связи с психическим заболеванием и невозможностью понимать значение своих действий и руководить ими.

09 декабря 2003 года Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми опекуном М. назначена Фукалова В.В., освобожденная от опекунских обязанностей на основании собственного заявления 27 марта 2006 года.

29 марта 2006 года Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми опекуном Миронова В.Т. назначен Миронов А.В., освобожденная от опекунских обязанностей на основании собственного заявления 27 июля 2006 года.

27 июля 2006 года Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми опекуном М. назначена Миронова Т.В.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании денежных средств, обстоятельства, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает, суд кассационной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В обоснование требований о взыскании денежных средств истцы ссылались на то обстоятельство, что М. принадлежала квартира в г. Перми, которая была продана за 1850000 р. и приобретена квартира <адрес> за 990000 рублей, тогда как разница в размере 860000 р. присвоена ответчиком.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю, квартира, принадлежавшая М., была продана Е., согласно договору, за 1000000 р.

Свидетель Е., допрошенная Орджоникидзевским районным судом г. Перми в порядке исполнения судебного поручения, также подтвердила факт приобретения квартиры за 1000000 р.

Факт приобретения квартиры в Санкт-Петербурге за 990000 р. истцами признавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, что в наследственную массу после смерти М. входили денежные средства в размере 860000 р.

Кроме того, в силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доказательства, подтверждающие, что М. на момент смерти принадлежали денежные средства в указанном истцами размере, также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт продажи М. квартиры за 2000000 р. судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела имеются 2 приходно-кассовых ордера на перевод денежных средств Е. Мироновой Т.В. и 2 расписки о получении Мироновой Т.В. 500000 р. от Е., которые не противоречат друг другу и подтверждают факт получения Мироновой Т.В. как опекунов М. 1000000 р. за квартиру.

В кассационной жалобе истцы ссылаются также на то обстоятельство, что на счете у Мироновой Т.В. находится спорная сумма, что подтверждает мнение истцов о сбережении Мироновой Т.В. за счет М. 860000 р., однако судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку денежные средства на счетах ответчика Мироновой Т.В. не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи