Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10810/2011 (ключевые темы: стекло - страховой случай - хищение - договор страхования - страхование автомобиля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10810/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года дело N 2-1149/11 по кассационной жалобе Иванова А.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Иванова А.Д. к ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванов А.Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля БМВ 530Х1, в период действия договора страхования автомобилю были причинены механические повреждения в результате действия третьих лиц - вмятины на корпусе, сломаны ручки от дверей, боковые зеркала, разбиты фаты, лобовое стекло, стекло люка, однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Иванова А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.Д. просит решение суда от 12 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2009 года между Ивановым А.Д. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор страхования автотранспортного средства по страховым рискам "хищение" и "ущерб". Объектом страхования по договору является принадлежащий истцу автомобиль БМВ 530Х1.

17 февраля 2010 года истец обнаружил, что его автомашине имеются повреждения вмятины на корпусе, сломаны ручки от дверей, боковые зеркала, разбиты фаты, лобовое стекло, стекло люка.

В связи с обнаружением повреждений автомашины истец обратился в 73 отделение милиции УВД по Фрунзенскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУМ 73 отдела милиции УВД по Фрунзенскому району от 18 февраля 2010 года Иванову А.Д. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава преступления.

Страховая компания сообщила истцу на его заявление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения капота и крыши автомобиля не установлены, что в соответствии с п. 8.2.5. Правил страхования не позволяет отнести его случай к страховым.

Обосновывая свои требования, Иванов А.Д. ссылался на то, что произошедшее с его автомобилем событие является страховым случаем, так как ущерб ему причинен в результате противоправных действий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, то отсутствуют основания полагать, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, и имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда постановлен с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон. Вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 929 ГК РФ, подтвержден материалами дела, все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства дела, доводы и возражения сторон по делу судом оценены. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования, заключенным между Ивановым А.Д. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страхователем застрахован такой страховой риск как "Хищение" и "Ущерб".

Исходя из п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховой случай обозначен как повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства, кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней вылетавших из-под колес других транспортных средств).

Поскольку доказательств того, что повреждения транспортному средству были причинены в результате виновных действий третьих лиц Ивановым А.Д. суду не представлено, то совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения нет. Постановление и.о. дознавателя УУМ 73 отдела милиции УВД по Фрунзенскому району СПб от 18 февраля 2010 года не подтверждает повреждение застрахованного транспортного средства действиями третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи