Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10456/2011 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма - жилая площадь - ордер - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10456/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В.

Ильинской Л.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело N 2-316/11 по кассационной жалобе Пермякова В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Пермякова В.В. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Пермякову В.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пермяков В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в комнатах, площадью 17,4 кв. м. и 12,1 кв. м. квартиры <адрес>, с 2000 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года признан нанимателем комнаты, площадью 17,4 кв. м., в предоставлении комнаты, площадью 12,1 кв. м. было отказано в связи с отсутствием ордера. Отказ администрации истец полагал незаконным, просил обязать ответчика издать распоряжение о заключении с истцом договора социального найма на комнаты, площадью 17,4 кв. м. и 12,1 кв. м.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском, просила выселить Пермякова В.В. из комнаты, площадью 12,1 кв. м. в вышеуказанной квартире, указывая, что данную комнату он занимает без каких либо правовых оснований.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Пермякова В.В. отказано, исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены, Пермяков В.В. выселен из комнаты, площадью 12,1 кв. м.

В кассационной жалобе Пермяков В.В. просит решение суда от 14 апреля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

09 марта 2000 года истец поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как проживающий в общежитии и не обеспеченный жилой площадью.

Из материалов дела усматривается, что с 11 июня 1987 года Пермяков В.В. зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>.

Распоряжением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 22 февраля 2002 года изменен правовой статус общежития, жилые помещения включены в состав государственного жилого фонда Санкт-Петербурга.

22 июля 2010 года истец обратился в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением для оформления договора социального найма на две комнаты - площадью 17,4 кв. м. и 12,1 кв. м. в квартире <адрес>.

13 августа 2010 года Жилищной комиссией Администрации Кировского района Санкт-Петербурга истцу отказано в заключении договора социального найма на две комнаты в связи с тем, что Пермяков В.В. не представил внутренний ордер на право занятия двух комнат. Комиссией принято решение об оформлении договора социального найма на комнату, площадью 17,4 кв. м.

08 сентября 2010 года Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга издано распоряжение о предоставлении истцу комнаты, площадью 17,4 кв. м. в вышеуказанном доме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Пермяков В.В. не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих правомерность занятия комнаты, площадью 12,1 кв. м.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

На момент вселения Пермякова В.В. в общежитие в 1987 году, правоотношения сторон регулировались положениями ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР "Об утверждении примерного положения об общежитиях" от 30.03.1967 года N 229, действовавшим на момент вселения и регистрации истца в общежитие, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдавался ордер на занятие жилой площади в общежитии по прилагаемой форме.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем Постановлении Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях" (с изменениями от 23.07.1993 года).

Истец не представил суду каких-либо документов на право занятия спорной комнаты, площадью 12,1 кв. м., либо каких-то иных доказательств, с достоверностью подтверждающих предоставление Пермякову В.В. в общежитие двух изолированных комнат общей площадью 29.50 кв. м.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований относительно спорной комнаты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пермякова В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пермяков В.В. зарегистрирован по месту жительства в комнатах, площадь. 17,4 кв. м. и 12,1 кв. м., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает прав на жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, поскольку правовых оснований для проживания в комнате, площадью 12,1 кв. м., у Пермякова В.В. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи