Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 33-2342/2011 (ключевые темы: сберегательный банк - кассир - возмещение ущерба - работодатель - должностные инструкции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 марта 2011 г. N 33-2342/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело N 2-4944/10 по кассационной жалобе К.Е., К.Н., З.А.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.Е., К.Н., З.А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.Е., К.Н., З.А.С. - З.А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.07.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" В., действующего на основании доверенности от 15.10.2010 г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Е., К.Н., З.А.С. о взыскании суммы в размере 140000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчицы состоят в трудовых отношениях с истцом и с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного им банком имущества. В результате грубого нарушения ответчицами требований должностных инструкций, предписывающих сверять подпись и личность получателя денежных средств, банку был причинен ущерб на сумму 140000 рублей. Указанная сумма была выдана ответчицами неустановленному лицу, предъявившему паспорт вкладчика, в то время как сам вкладчик на тот момент уже умер.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчицы просят отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2010 года по итогам служебной проверки по факту списания 06.04.2009 г. 140000 рублей со счета умершего 04.04.2009 г. вкладчика М., выявлено, что 10.02.2010 г. в офис N 2004/0743 Калининского отделения Сбербанка России обратилась С. с заявлением о получении по завещательному распоряжению денег с указанного счета. При проведении операции было установлено, что с данного счета 06.04.2009 года списана сумма 140000 рублей по заявлению неустановленного лица, назвавшегося вкладчиком М. и предъявившего паспорт последнего, о чем свидетельствует подпись от имени М. в кассовом ордере. Данное лицо не имело полномочий на получение денежных средств, получило их путем обмана; на то, что данное лицо не могло быть самим вкладчиком, указывает свидетельство о смерти: вкладчик умер до даты получения денежных средств.

Указанную расходную кассовую операцию оформлял старший контролер-кассир К.Е., функцию дополнительного контроля осуществлял старший контролер-кассир К.Н., денежные средства выдавал старший кассир З.А.С.

С. указанная сумма была выплачена ОАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 года ответчицы были ознакомлены с должностными инструкциями, в соответствии с которыми на каждую из них, были возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенных им наличных денег и других ценностей.

Кроме того, между истцом и ответчицами заключены договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного им банком имущества.

Положениями п. 4.8.1 общей инструкции работника Сбербанка России от 22.12.2006 года, в обязанности старшего кассира и кассира-контролера при выдаче наличных денежных средств гражданам со вкладов входит обязанность убедиться в личности клиента, сопоставив фотографию в паспорте с его личностью.

Содержание указанной инструкции также надлежащим образом доведено до каждого из ответчиков, о чем свидетельствуют их подписи, а также сертификаты профессиональной подготовки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, имел место по вине ответчиц, на которых договором возложена индивидуальная материальная ответственность, и которыми были ненадлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, а именно: не сопоставлена фотография в паспорте клиента с его личностью, что повлекло за собой уменьшение принадлежащего истцу имущества, вверенного виновным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы освободить работников от ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 239, 245 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиц суммы возмещения, суд произвел расчет, который отражен в решении суда и верно установил долю каждого из ответчиков.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, что нашло отражение в решении суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е., К.Н., З.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи