Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 33-2990 (ключевые темы: подозреваемый - МВД - место содержания под стражей - незаконные действия - привлечение в качестве обвиняемого)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 марта 2011 г. N 33-2990

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело N 2-2918/10 по кассационной жалобе К.Г. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца К.Г., ее представителя К.М. (по доверенности), возражения представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры Спицына А.И. (по доверенности), представителя Министерства финансов Российской Федерации О. (по доверенности), представителя Управления на транспорте МВД России по СЗФО (бывшее Северо-Западное Управление внутренних дел на транспорте МВД России) М. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Г. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с названного министерства за счет средств казны Российской Федерации <...> - компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына наступившей <...> в 01 час. 05 мин. в <...>, в который С. был этапирован сроком на 4 дня (с <...>) из учреждения <...>, где содержался под стражей в качестве меры пресечения.

В обоснование заявленного иска К.Г. ссылалась на то обстоятельство, что смерть ее сына, согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, находящегося в производстве <...>, носила насильственный характер и наступила в период времени, исключающий доступ посторонних лиц в помещение изолятора временного содержания, что, по мнению К.Г., позволяет сделать вывод о незаконных действиях должностных лиц <...>, находившихся <...> при исполнении служебных обязанностей и обязанных обеспечить безопасность пребывания лиц, содержащихся под стражей.

Определением Петроградского районного суда от 26 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Генеральная прокуратура РФ и Северо-Западное УВД на транспорте МВД РФ.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года К.Г. отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ.

В кассационной жалобе К.Г. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что <...> постановлением старшего следователя <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ по факту обнаружения <...> в <...> в 01 час. 05 мин. трупа следственно-арестованного С.

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> по делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда и вступившим в законную силу <...>, Л. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, в отношении С. (л.д. 12 - 20; 21 - 25).

Этим же приговором суда постановлено направить копии материалов уголовного дела по факту убийства С. по вступлении приговора в законную силу руководителю <...> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представленным в материалы данного дела документам, производство предварительного следствия по уголовному делу N <...> до настоящего времени не завершено: постановлением от <...> предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено; <...> поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 136 - 137).

Отказывая в удовлетворении заявленного К.Г. иска, суд, сославшись на оправдательный приговор <...> районного суда от <...> по делу N <...>, посчитал бездоказательными доводы истца о том, что смерть С. наступила в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц <...>, поскольку такие обстоятельства не были установлены и доказаны при рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не мог служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного К.Г. иска.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, которую суд применил при разрешении спорных правоотношений, устанавливает, что за счет средств казны соответствующего образования подлежит возмещению вред, который причинен гражданину не только в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, но и в результате незаконного бездействия последних.

При этом под незаконным бездействием должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, в частности, должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).

Вступивший в законную силу приговор суда, которым бы подтверждались бы противоправные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти или местного самоуправления, не является обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором, осуществляемым сотрудниками мест содержания под стражей.

Таким образом, обеспечение личной безопасности подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей является обязанностью учреждения, в ведении которого находятся эти места содержания.

В постановлении о возбуждении уголовного дела, вынесенном <...> старшим следователем <...>, указывается, что <...> в <...> в 01 час 05 мин. был обнаружен труп следственно-арестованного С.

Данное обстоятельство представителем Управления на транспорте МВД России по СЗФО в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приговором <...> районного суда от <...> по делу N <...> не опровергаются выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С. от <...> N <...>, согласно которым смерть С. наступила в результате <...> - л.д. 47 - 50, и выводы заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа С. от <...> N <...> и от <...> N <...>, в соответствии с которыми <...> такие повреждения в области шеи С. образоваться не могли (л.д. 51 - 58; 59 - 60).

Заключения судебно-медицинских экспертиз, полученные в ходе производства по уголовному делу, имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ) и подтверждают доводы истца о насильственном характере смерти ее сына.

Судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам истца о том, что в ночь с <...> на <...>, когда наступила смерть С., <...> был закрыт для доступа посторонних лиц; в помещении <...> С. находился один (протокол судебного заседания л.д. 148); обеспечение порядка в помещении <...> было возложено на трех милиционеров охранно-конвойной службы, которые по отношению к ее сыну не выполнили обязанность по обеспечению физической неприкосновенности лица, содержащегося под стражей.

Учитывая, что расследование по уголовному делу не окончено, суд порядке гражданского судопроизводства не вправе давать оценку действиям сотрудников <...> на предмет наличия или отсутствия в этих действиях признаков состава преступления, однако данное обстоятельство не может служить препятствием для выводов суда о соответствии действий (бездействия) должностных лиц <...> требованиям должностной инструкции милиционера конвойного отделения <...> и положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

С учетом изложенного, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по делу N 2-2918/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи