Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 33-2994 (ключевые темы: страховая стоимость - выплата страхового возмещения - наступление страхового случая - страховая сумма - договор страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 марта 2011 г. N 33-2994

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании по кассационную жалобу Ш. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по гражданскому делу N 2-935/11 по иску Ш. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Ш. - Р. (по доверенности), представителя ОСАО "Россия" - Б. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Ш. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "Россия" о взыскании <...> - недоплаченной суммы страхового возмещения, <...> - процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> - судебных расходов в виде государственной пошлины.

В обоснование поданного в суд иска Ш. ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с договором добровольного страхования имущества - автомобиля марки <...>, заключенным между истцом и ответчиком <...>, последний при наступлении страхового случая - угона автомобиля истца произвел выплату страхового возмещения в сумме <...>, однако, несмотря на то обстоятельство, что Ш. отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, ОСАО "Россия", в нарушение положения ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не произвело выплату страхового возмещения в полном размере, установленном полисом страхования <...>.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года Ш. отказано в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Ш. просит решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

<...> между Ш., с одной стороны, и ОСАО "Россия", с другой стороны, заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <...> по рискам "Автокаско" и "АвтоДО"; страховая сумма и страховая стоимость были определены равными <...>, срок действия договора установлен до <...>; выгодоприобретателем по данному договору страхования являлось ЗАО <...> (по риску - угон/утрата транспортного средства - л.д. 7).

В связи с наступлением страхового случая - похищение автомобиля в период с <...> по <...>, ОСАО "Россия" произвело выплату страхового возмещения <...> Ш., в связи с отказом выгодоприобретателя - ЗАО <...> от своего права в пользу Ш.

<...> ОСАО "Россия" и Ш. заключили соглашение о переходе прав собственности на транспортное средство - <...> к страховщику (л.д. 26). Этим же соглашением Ш. подтвердил, что выплаченная по договору сумма страхового возмещения <...> является окончательной, целиком и полностью удовлетворяет страхователя.

Утверждение Ш. о том, что отказ ОСАО "Россия" в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы - <...> после перехода к страховщику права собственности на похищенный автомобиль, является нарушением части 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что к моменту наступления страхового случая автомобиль Ш. имел амортизационный износ, определение размера которого в целях страхования было установлено Правилами страхования ОСАО "Россия" (пункт 11 Правил л.д. 15), и с учетом положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность возмещения убытков (ущерба) в меньшем размере, если такое уменьшение предусмотрено законом или договором, пришел к правильному выводу об обоснованности исчисления страховщиком размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме <...> (8,42% износа).

Довод Ш. о том, что годовые нормы износа, установленные Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденные ОСАО "Россия", не соответствуют реальному уменьшению стоимости автомобиля вследствие его амортизационного износа, правильно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку в данном случае истцом по существу оспаривались условия заключенного им договора добровольного страхования имущества.

Довод кассационной жалобы по поводу того, что на момент наступления страхового случая действительная (рыночная) стоимость застрахованного автомобиля <...> составляла <...> и превышала страховую стоимость автомобиля, указанную в договоре (полисе) страхования (<...>), вследствие чего, по мнению истца, удовлетворение судом заявленного иска соответствовало части 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и не привело бы к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховая стоимость автомобиля при заключении договора страхования КАСКО устанавливалась по соглашению сторон. С учетом согласованной сторонами страховой стоимости имущества и, соответственно, страхового возмещения, страховой компанией определялся размер платы за страхование (страховой премии), которая была уплачена страхователем, в связи с чем, оснований для выплаты Ш. суммы страхового возмещения в размере, превышающем согласованный договором страхования, у страховщика не имелось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ш., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по делу N 2-935/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи