Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 г. N 33-2997/11 (ключевые темы: приватизация - общая долевая собственность - право собственности - наследственная масса - жилище)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 марта 2011 г. N 33-2997/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1971/10 по кассационной жалобе О.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 года по иску С., К. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, О.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителей О.В. - Е., А., К., ее представителей - Ш., М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 в наследственную массу после смерти О.Т., умершей 04.02.2009, включена <...> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Установлено, что С. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти О.Т.

Признано право собственности на 1/12 доли квартиры <...> за С., как за наследником по закону О.Т.

Признано право на <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, за О.В.

Признано право собственности на 1/12 доли квартиры <...> за О.В., как за наследником по закону О.Т.

Признано право собственности на 2/3 доли квартиры <...> за К., как за наследницей по завещанию О.Т.

В кассационной жалобе О.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что право занятия квартиры <...> было предоставлено на основании ордера N <...> от 20.07.1978 О.В. на семью из четырех человек, в состав которой входила его жена О.Т., сын О.В. и мать О.А.

12.01.2009 О.В. выдал О.Т. доверенность на право приватизировать занимаемую им жилую площадь и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в квартире, находящейся по адресу: <...>.

29.01.2009 О.Т. оформила завещание на имя К., которым завещала ей все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.

03.02.2009 О.Т. от своего имени и от имени О.В. подала главе администрации Выборгского района заявление о приватизации и необходимые для этого документы, подписав договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан.

За О.В. и О.Т. на основании договора о приватизации от 12.02.2009 было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2010 был удовлетворен иск О.В. - применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору передачи указанной квартиры: аннулирована регистрация права общей долевой собственности на эту квартиру за О.В. и О.Т.

Как установлено судом первой инстанции, С. приходилась матерью О.Т. и на момент смерти дочери являлась нетрудоспособной.

Обосновывая заявленные требования, истицы ссылались на то, что О.Т. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем полагавшаяся ей доля жилого помещения подлежит включению в наследственную массу и разделу между ними как за наследниками О.Т. При этом истицы указывали, что С. имеет право на обязательную долю в наследстве, а К. является наследницей О.Т. по завещанию.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку О.Т., выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвала свое заявление и умерла до надлежащего оформления договора на передачу жилого помещения в собственность и до государственной регистрации права собственности, то это жилое помещение перешло в общую долевую собственность О.В. и О.Т. в порядке приватизации и имеются основания для включения в наследственную массу <...> доли этого жилого помещения, оставшейся после смерти О.Т. При этом суд исходил из того, что О.Т., выражая волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, действовала на основании доверенности также и в интересах О.В., который не представил суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что он не имел намерения осуществлять приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из материалов дела, О.Т. от своего имени и от имени О.В. подала главе администрации Выборгского района заявление о приватизации и необходимые для этого документы 03.02.2009, подписав договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан. На основании этого договора за О.В. и О.Т. было признано право общей долевой собственности на квартиру <...>, за каждым по <...> доле. Однако 04.02.2009 О.Т. умерла. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2010 был удовлетворен иск О.В. - применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору передачи квартиры <...> в собственность граждан, заключенному между администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и О.В. и О.Т.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована регистрация права общей долевой собственности на эту квартиру за О.В. и О.Т.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что О.Т. умерла на следующий день после подачи заявления, в связи с чем необходимость его отзыва О.В. в случае изменения им своей воли на приватизацию занимаемого жилого помещения отпала и с учетом факта обращения О.В. в суд с исковым заявлением о признании договора приватизации недействительным, приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи этого жилого помещения в общую долевую собственность О.В. и О.Т. в порядке приватизации, поскольку установленные по делу обстоятельства достоверно не свидетельствуют о том, что О.В. имел намерение на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска С. и К. как необоснованного.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 года отменить.

Отказать С., К. в удовлетворении исковых требований к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, О.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.

Председательствующий

Судьи