Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 2568 (ключевые темы: кредитный договор - предварительный договор купли-продажи квартиры - заемщик - существенные условия договора - кредиты)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 2568

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года дело N 2-2579/10 по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Б. к ОАО "Номос-Банк" о применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО "Номос-Банк" П., действующей на основании доверенности от 17.06.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО "Номос-Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора N <...> от 28.06.2007 года, ссылаясь на то, что в связи с вынесением решения Дзержинским районным судом по гражданскому делу N 2-371/10 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, существенные условия кредитного договора не согласованы сторонами, правоотношения приобретают неопределенный характер, сделка ничтожна, что является основанием для применения двусторонней реституции - возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Б. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Судом установлено, что стороны договорились о сумме кредита, порядке его возврата заемщиком и уплаты процентов, Б. получил денежные средства, поскольку сумма кредита списана с его счета и зачислена на счет ООО <...> в соответствии с целевым назначением кредита. Б., заключая кредитный договор, выразил свое волеизъявление на получение денежных средств, стороны договорились о сумме кредита, порядке его возврата и уплаты процентов, ответчик собственноручно подписал договор и получил денежные средства.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный кредитный договор соответствует норме закона по форме и содержанию, стороны договорились о всех существенных условиях договора.

Доводы истца о том, что денежные средства передавались для приобретения истцом квартиры в собственность, им был заключен с ООО <...> предварительный договор купли-продажи N <...> от 28.06.2007 года, который решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-371 от 03.03.2010 года был признан недействительным, правомерно не приняты судом во внимание.

Суд учел, что приобретение квартиры в собственность Заемщика может быть осуществлено не только путем заключения предварительного договора, а затем договора купли-продажи (п. 4.1.4 договора), но и в результате исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, как это установлено решением Дзержинского районного суда СПб по делу N 2-371/10. Суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры и кредитный договор являются самостоятельными сделками, исполнение обязательств по которым не зависит друг от друга.

Суд правильно указал в решении, что при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), истец не был лишен возможности произвести защиту своих прав иным способом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи