Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 2589 (ключевые темы: завещание - оценка доказательств - бремя доказывания - инвалид - медицинская документация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 2589

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года дело N 2-2663/10 по кассационной жалобе В.В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску В.В.В. к К.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, ответчицы, представителя ответчицы - М. (по доверенности от 07 апреля 2010 года сроком на два года), судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что В.В.А. являлся собственником квартиры по адресу: <...>.

05 июля 2008 года В.В.А. составил завещание, в соответствии с которым распорядился принадлежащим ему имуществом: завещал в равных долях вышеуказанную квартиру своему сыну - истцу В.В.В. и своей внучке - ответчице К.А.

8 сентября 2009 года В.В.А. умер.

В обоснование своих требований, истец ссылался на те обстоятельства, что В.В.А. был больным человеком (инвалидом <...> группы), наблюдался в ПНД <...> района Санкт-Петербурга, в силу возраста и имеющихся заболеваний не мог на момент подписания завещания от 5 июля 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент составления завещания на имя В.В.В., К.А., В.В.А. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении В.В.А., дело возвращено со ссылкой на невозможность дать заключение по поставленным перед экспертами вопросам по причине отсутствия в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии В.В.А. в юридически значимый период времени, а также по причине противоречивых описаний состояния и поведения В.В.А. в юридически значимый период времени, данных свидетелями, допрошенными в судебном заседании (л.д. 142 - 148).

Факт наличия у В.В.А. указанных истцом заболеваний не может быть принят в обоснование требований о признании завещания недействительным, так как данный факт сам по себе не может являться подтверждением наличия неспособности гражданина отвечать за свои действия и руководить ими.

Нотариус О.О. удостоверившая оспариваемое завещание, в своих объяснениях показала, что на момент 05.07.2008 года сомнений в возможности В.В.А. понимать значение своих действий и руководить ими у нее не возникло.

Иных доказательств в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска В.В.В.

При этом, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи