Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-3520/2011 (ключевые темы: НДФЛ - требование об уплате налога - штраф - уважительные причины - недоимка по налогам)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-3520/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по делу N 2-3555/10 по иску Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу С., поддержавшей жалобу, Л. и ее представителя - адвоката Муратиковой Е.Г., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда от 30.09.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о взыскании с Л. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <...>, пени за нарушение срока уплаты налога в сумме <...> и штрафа в размере <...>.

В кассационной жалобе МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Л. приобрела право на <...> доли квартиры <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.07.2000 г. и на другую <...> доли этой квартиры на основании договора дарения от 12.05.2005 г. (л.д. 35 - 39).

По договору купли-продажи от 21.12.2007 г. Л. произвела отчуждение указанной квартиры по цене <...> (л.д. 30 - 32).

17.04.2008 г. Л. подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., в которой заявила имущественный налоговый вычет в размере продажной стоимости квартиры (л.д. 23 - 29).

По результатам выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении Л., МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу, исходя из положений абзацев 1 и 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставила ей налоговый вычет в связи с продажей жилого помещения: в отношении <...> доли квартиры в размере <...>, соответствующем полной стоимости этой доли (<...>), с учетом нахождения этого имущества в собственности ответчицы более трех лет, и в отношении <...> доли квартиры в размере <...>, что пропорционально соответствующей доле от 1.000.000 рублей - полной суммы вычета, который мог быть предоставлен ответчице в случае нахождения всей квартиры в ее собственности менее трех лет,

С учетом этого сумма налога, исчисленного согласно п. 1 ст. 224 НК РФ по ставке 13%, составила <...>

В связи с неуплатой указанного налога решением МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу от 20.04.2009 г. за N 07/371 Л. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере <...>. Этим же решением ответчице было предложено уплатить сумму недоимки по налогу в размере <...> и пени на указанную дату в размере <...> (л.д. 18 - 22).

Данное решение было оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 11.06.2009 г. за N 16-13/16644@, принятым по апелляционной жалобе Л. (л.д. 14 - 17).

19.06.2009 г. налоговым органом было оформлено требование N 1182 в адрес Л. об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 19.06.2009 г. в пределах указанных выше сумм в срок до 05.07.2009 г. Требование фактически направлено ответчику 07.07.2009 г. (л.д. 40 - 42).

Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными вышеназванных решений налоговых органов от 20.04.2009 г. и от 11.06.2009 г. Решением Фрунзенского районного суда от 16.10.2009 г. по делу N 2-3867/09, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 02.12.2009 г., в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 9 - 13).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчица не вправе оспаривать правомерность начисления ей суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 61.100 рублей и обоснованность привлечения ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты указанного налога.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска налоговой инспекцией установленного законом срока подачи иска о взыскании суммы налога.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.

Пунктами 1 и 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в указанной редакции срок обращения в суд не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 10 названной статьи и пункту 1 ст. 115 НК РФ положения статьи 48 Кодекса применяются при взыскании пеней и штрафов.

Поскольку в направленном ответчице требовании об уплате недоимки по налогу за 2007 г. был установлен срок погашения задолженности до 05.07.2009 г., шестимесячный срок обращения в суд с соответствующим заявлением истек 05.01.2010 г., а налоговая инспекция направила в суд настоящий иск 14.05.2010 г. (л.д. 4, 54).

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Между тем, обжалование ответчицей решений налоговых органов может расцениваться в качестве такой причины, поскольку рассмотрение соответствующего заявления предполагает проверку законности требований налогового органа, с которыми налогоплательщик не согласен.

Правомерность таких требований в отношении ответчицы подтверждена решением суда от 16.10.2009 г., вступившим в законную силу 02.12.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В данном случае неисполнение ответчицей этой обязанности было обусловлено ее несогласием с определенной налоговой инспекцией суммой налога, спор в отношении которой был окончательно разрешен только 02.12.2009 г.

Поэтому заслуживают внимания доводы истца о том, что после указанной даты требование об уплате налога и штрафных санкций, основанное на решении от 20.04.2009 г., могло быть добровольно исполнено Л. при добросовестном исполнении ею обязанностей налогоплательщика.

Учитывая, что МИФНС N 27 обратилась в суд с иском в пределах шести месяцев после того, как у ответчицы отпали какие-либо основания полагать, что требования налогового органа являются неправомерными, предоставив ей, таким образом, срок для добровольного исполнения налоговой обязанности, судебная коллегия полагает, что срок предъявления иска был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как указано выше, обоснованность заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании налога, пени и штрафа по праву установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями. До настоящего времени каких-либо сумм в уплату недоимки ответчицей не внесено.

Расчет пени по состоянию на 30.04.2010 г. в размере <...> произведен истцом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ и учитывает ее изменения за период просрочки уплаты налога (л.д. 47), является правильным и не оспаривается ответчицей.

Данный размер пени, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения ответчицей обязанности по уплате налога, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалованное решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с Л. в бюджет Российской Федерации (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу) сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> и штраф в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи