Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 2567 (ключевые темы: исполнительный лист - Федеральная служба судебных приставов - наличные денежные средства - банк - управление федерального казначейства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 2567

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года дело N 2-80/11 по кассационной жалобе М.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску М.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав М.С., представителя Министерства финансов РФ - Л. (доверенность от 29 января 2010 года, сроком по 31 декабря 2012 года), представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - М.Ю. (доверенность от 01.01.2011 года, сроком по 31.12.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.С. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству Российской Федерации о взыскании убытков.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации причиненный ему ущерб в сумме <...> руб.

В обоснование иска указал, что Калининским отделом Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по его заявлению было возбуждено исполнительное производство в отношении должника <...>, при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, ему не была предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия об окончании исполнительного производства. Содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены в установленный 2-месячный срок, при оформлении исполнительного производства были существенно нарушены установленные правила по делопроизводству.

Истец считает, что требования исполнительного документа при соблюдении требований закона должны были быть исполнены не позднее 05 августа 2009 года, фактически денежные средства были перечислены ему 02 ноября 2009 года. Он имел намерения поместить данные денежные средства на 3-месячный депозит в <Банк>, однако, задержка в выплате денежных средств не позволила ему это сделать, вследствие чего он лишился дохода в размере <...> руб.

Кроме того, истец указал в качестве основания исковых требований на то обстоятельство, что 17 ноября 2009 года при получении им присужденных судом сумм с его счета в <Банке> была удержана комиссия в размере <...> руб. за обналичивание денежных средств, что произошло из-за того, что между <Банком> и службой судебных приставов отсутствует соответствующий договор на выдачу наличными денежных средств без взимания комиссионного вознаграждения, поскольку служба судебных приставов не приняла мер по заключению договора с <Банком>, не обеспечила внесение должником денежных средств непосредственно на его счет, было нарушено право на получение им присужденных судом сумм в полном объеме <...> руб., ему был причинен ущерб в размере <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности действий (бездействия) УФССП по СПб, об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела следует, что 20 июля 2009 года М.С. обратился в Калининский отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил принять на исполнение исполнительный лист по делу N 2-105/09/22, выданный мировым судьей судебного участка N 22 Санкт-Петербурга в отношении должника - <учреждение>.

К указанному заявлению истец приложил исполнительный лист, реквизиты банковского счета в филиале N <...> районного отдела <Банка>.

22 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> о взыскании с должника в пользу истца денежных средств в размере <...> руб., должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке - 3 дня со дня получения им постановления (л.д. 17).

04 августа 2009 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, и получено им 15 сентября 2009 года (л.д. 16).

15 сентября 2009 года согласно платежному поручению N <...> от 15 сентября 2009 года должник - <учреждение> перечислило в УФК по г. Санкт-Петербургу (ОФК N <...>, районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу лицевой счет N <...>) <...> рублей (л.д. 75).

Данный факт ответчиком не оспаривался.

02 ноября 2009 года платежным поручением N <...> УФК по г. Санкт-Петербургу (ОФК N <...>, районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу) денежные средства были перечислены на счет взыскателя М.С. в <Банке> N <...> (л.д. 20).

Согласно представленному лицевому счету по вкладу вкладчика М.С. денежные средства в размере <...> руб. были зачислены во вклад 02 ноября 2009 года.

17 ноября 2009 года была осуществлена выдача части вклада наличными деньгами в размере <...> руб., в этот же день <Банком> произведено списание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <...> руб. (л.д. 60 - 62, 65, 23 - 24).

06 ноября 2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...> по ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя, касающиеся несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, установленные судом не влияют на правильность вынесенного решения, так как доказательств того, что указанные нарушения привели к причинению ущерба истцу, не представлено.

Доводы истца о том, что списанная <Банком> комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <...> руб. является убытками, несостоятельны, поскольку истец лично указал в заявлении от 16 июля 2009 года реквизиты своего счета в <...> районном отделе <Банка> в филиале N <...> для перечисления денежных средств, полученных от должника по исполнительному производству.

Из ответа на запрос <Банка> N <...> от 09 ноября 2010 года следует, что <Банком> была удержана комиссия при выдаче денежных средств М.С. в размере <...> руб. в соответствии с тарифами <Банка>.

При этом, истцу должно было быть известно об условиях заключенного им договора с <Банком> N <...> от 12 октября 2004 года о вкладе <...>, в том числе и о том, что при выдаче наличных денежных средств с вклада <Банком> может быть удержана комиссия.

Таким образом, вины ответчика в неполучении М.С. денежных средств в размере <...> руб. не имеется.

Материалами дела не подтверждается наличие виновных противоправных действий либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которые находились бы в причинной связи с понесенными убытками истца.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования М.С. о взыскании предполагаемого дохода от помещения присужденных судом денежных сумм в размере <...> рублей на 3-месячный депозит <Банка> в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, истец имел намерение разместить полученные по исполнительному листу денежные средства в <Банке>. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена судебная защита предполагаемых нарушений прав и законных интересов.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которая не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи