Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4а-1167/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - бумажный носитель - проведение экспертизы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2011 г. N 4а-1167/11

11 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев рассмотрев жалобу

Петрова О.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года Петров О.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Петров О.И. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не учтено то обстоятельство, что он не употреблял спиртных напитков, материал оформлен в отсутствии понятых, не учтена погрешность прибора измерения, а так же состояние его здоровья, фактически Петров О.И. не был отстранен от управления транспортным средством, считает необходимым проведение экспертизы по делу, судом было не обосновано отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных Петровым О.И., указывает, что при назначении наказания не учтены данные его личности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Петров О.И. пояснил, что выпил 1 бутылку пива, после чего ему сообщили о необходимости переставить автомобиль, что он и сделал.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Петров О.И. получил, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделал.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Петров О.И. находился в состоянии опьянения.

Довод Петрова О.И. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена погрешность прибора измерения, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Петрова О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В решении судьи от 31 мая 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Петрова О.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы Петров О.И. заявлял ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова О.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Петрова О.И. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев