Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2594/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - фз об исполнительном производстве - взыскание денежных средств - судебные приставы-исполнители - заявление о возбуждении исполнительного производства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2594/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года по жалобе Б.Д. на действия судебного пристава-исполнителя отдела района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу П., о признании ничтожными исполнительных листов, о прекращении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела района УФССП по Санкт-Петербургу Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, -

установила:

Б.Д. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительных производств. В обоснование жалобы указывал на то, что выданные Норильским городским судом исполнительные листы не соответствуют содержанию судебного решения, на основании которого они были выданы, в частности разнятся даты вступления решения в законную силу, исполнительные листы выданы судьей, который не выносил решение, подписаны секретарем, который не участвовал в судебном заседании, на котором было вынесено решение, также печать, имеющаяся на листах имеет блеклый вид. Заявитель просил признать исполнительные листы, выданные по гражданскому делу N 2-1319/2006 <...> ничтожными, постановления о возбуждении исполнительного производства <...> - незаконными, исполнительные производства прекратить.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2010 года в удовлетворении жалобы Б.Д. отказано.

Б.Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Б.Д. в заседание судебной коллегии не явился, судом первой инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения Б.Д. реальной возможностью воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в кассационной инстанции Б.Д. заблаговременно была направлена телеграмма по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному Б.Д. в кассационной жалобе, вместе с тем, от получения судебного извещения податель жалобы уклонился, телеграмма была возвращена в суд с отметкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Б.Д. подробно изложил свои доводы в жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Судом первой инстанции установлено, что основании состоявшегося заочного решения от <...> Норильского городского суда по гражданскому делу N 2-1319/06 17.11.2006 года были выданы два исполнительных листа о взыскании денежных средств с Б.Д. в пользу Б.В. (л.д. 36, 37).

<...> судебным приставом-исполнителем отдела района УФССП по Санкт-Петербургу на основании выданных Норильским городским судом исполнительных листов в соответствии с состоявшимся заочным решением, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Б.Д. N <...> о взыскании денежных средств в размере <...> рублей (л.д. 53) и N <...> о взыскании денежных средств в размере <...> рублей (л.д. 57).

Отказывая Б.Д. в удовлетворении жалобы, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения районный суд обоснованно исходил из того, что решение Норильского городского суда по гражданскому делу N 2-1319/2006 вступило в законную силу 22.10.2006 года, исполнительные листы были выданы 17.11.2006 года, то есть после вступления решения суда в законную силу, при этом доказательств того, что судебное решение указанному по гражданскому делу не вступило в законную силу на день выдачи исполнительных листов либо было отменено, Б.Д. не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как он сделан с учетом всех обстоятельств дела, с оценкой доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с выводом районного суда о том, что выданные исполнительные листы соответствовали требованиям, указанным в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым должны соответствовать исполнительные листы, выданные до 01.02.2008 года, в частности исполнительные листы подписаны судьей и заверены гербовой печатью суда.

При этом закон не требует подписание исполнительного документа именно тем судьей, который вынес судебное постановление, а выдачу исполнительного документа именно тем секретарем, который участвовал в судебном заседании при вынесении решения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, заявление Б.В. о принятии к исполнению исполнительных листов, выданных Норильским городским судом было подписано представителем Б.В. по доверенности от <...> Е. с приложением исполнительных листов, копии доверенности представителя, то есть в соответствии с приведенной нормой закона.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю был представлен документ, подтверждающий полномочия Е. на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, в связи с чем районный суд пришел к правомерному выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств <...> и <...> являются законными и обоснованными и оснований для их прекращения не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал Б.Д. в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что извещение Б.Д. о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи является ненадлежащим извещением, а также, что при извещении лиц, участвующих в деле судом было нарушено процессуальное равенство сторон, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку извещение телефонограммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения о месте и времени судебного заседания Б.Д. были получены лично, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 49), составленной в соответствии с законом. Оснований не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, а потому то обстоятельство, что Б.В. и Б.Д. о времени и месте судебного заседания были извещены телефонограммой, а судебный пристав-исполнитель повесткой не свидетельствует о нарушении судом процессуального равенства сторон.

Доводам Б.Д. о несоответствии вынесенного судебного решения по гражданскому делу N 2-1319/2006 и выданных исполнительных листов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, на основе действующего законодательства с учетом добытых по делу доказательств, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи