Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2950/2011 (ключевые темы: земельный участок - общая долевая собственность - территориальные зоны - общая площадь - свидетельство о праве на наследство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2950/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Корсаковой Н.П., Быханова А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года дело N 2-1580/2010 по кассационной жалобе Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Д. к Ч. о реальном разделе земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

объяснения ответчицы Ч., представителя ответчицы - <ФИО1>, действующего на основании ордера <...> N <...> от <...> года, возражавших против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 1 516 кв. метров и жилого дома, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи, заключенного <...> года.

Право общей долевой собственности Д. на 1/2 доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником другой 1/2 доли указанных земельного участка и жилого дома является Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (1/4 доли) от <...> года и дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> года (1/4 доли).

Право общей долевой собственности Ч. на 1/2 доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

<...> года в доме N <...> произошел пожар.

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчице Ч., в котором просит произвести реальный раздел земельного участка расположенного по указанному выше адресу и указывает, что в результате пожара дом стал непригодным для проживания, в связи с чем он намерен построить новый дом отдельно от ответчицы, раздел участка просит произвести по центральной линии поперек участка и часть с обгоревшим домом выделить ответчице, а ему - свободную от дома часть для строительства нового дома.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. к Ч. о реальном разделе земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Д. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года отменить, считая его неправильным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца Д., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02 марта 2011 года, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении в материалах дела (лист дела 141), не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Д. является собственником <...> доли земельного участка общей площадью 1516 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Собственником другой <...> доли указанных земельного участка и жилого дома является Ч.

Общая площадь спорного участка составляет 1516 кв. м.

Вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2.

При разрешении спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов следует, что реальный раздел земельного участка по адресу: <...> с выделением Д. <...> доли и Ч. <...> доли возможен. Экспертами были предложены 3 варианта раздела с учетом причитающихся сособственникам долей, сложившегося порядка пользования и вариантов, предлагаемых сторонами.

Из выводов экспертного заключения следует, что при реальном разделе земельного участка по любому из предложенных вариантов площадь выделяемых земельных участков будет менее 1200 кв. м.

Однако, Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (пункт 6 статьи 18 части II Приложения 3 к данному закону) установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Согласно подпункту 6 указанной статьи минимальная площадь земельных участков в зоне Т1Ж2-2: для размещения дач - 1200 квадратных метров; для размещения индивидуального жилого дома - 1200 квадратных метров. Таким образом, площадь каждого земельного участка, образуемого в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, не может быть менее 1200 кв. м, что в данном случае отсутствует и делает невозможным осуществление государственного кадастрового учета таких участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями указанного закона, и принимая во внимание требования истца о разделе земельного участка по варианту N 3, предложенному экспертами, отклонил требования, поскольку в случае раздела участка по данному варианту площадь каждого участка будет менее установленной требованиями закона.

Кроме того, в случае раздела земельного участка по заявленному истцом варианту, жилой дом, реальный раздел которого сторонами не произведен, будет находиться на участке только одного из сособственников жилого дома, а на другом участке лишь хозяйственные постройки (сараи и туалет), что противоречит требованиям ст. 246 ГК РФ.

Доводы истца Д., изложенные в кассационной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие что спорный земельный участок относится именно к территориальной зоне Т1Ж2-2, а не к какой-либо иной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок относится к иной территориальной зоне истцом не представлено. Ссылки истца на положения ст. 19 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данная норма определяет градостроительный регламент жилой зоны малоэтажных многоквартирных жилых домов, тогда как жилой дом, сособственниками которого являются стороны, относится к объектам индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи