Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 2569 (ключевые темы: коммунальные услуги - место рассмотрения дела - плата за жилое помещение - собственник жилых помещений - задолженность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 2569

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года дело N 2-2635/10 по кассационной жалобе И.О. на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску ООО "Жилкомсервис N <...> района" к И.Б., И.О., И.Е., И.К., А., И.Д. в лице законного представителя И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения И.О., представителя истца - Д. (по доверенности от 10.08.2010 года, сроком на один год), судебная коллегия

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> района" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего сумму в размере <...>.

В кассационной жалобе И.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что ответчики И.Б., И.О., И.Е., И.К. на основании договора купли-продажи от 03.09.2001 года (л.д. 28) являются собственниками 52/84 доли кв. <...>, что соответствует трем комнатам (20,50 кв. м, 17,10 кв. м, 14,10 кв. м) в пятикомнатной коммунальной квартире (л.д. 29); совместно с собственниками зарегистрированы и проживают с 15.01.2001 года А., с 13.07.2009 года И.Д. <...> года рождения (л.д. 20).

Согласно представленной ООО "Жилкомсервис N <...> района" справке о размере задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2010 года, задолженность ответчиков за период с февраля 2008 года по май 2010 года составляет <...> (л.д. 27), при этом согласно выписке из лицевого счета - N <...>, за июнь 2010 года ответчикам начислено <...>, за июль 2010 года - <...>, за август 2010 года - <...>, за сентябрь 2010 года - <...>, за октябрь 2010 года - <...> (л.д. 90).

Ответчиками произведена оплата коммунальных услуг 04.10.2010 года в размере <...> за период с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года, в размере <...> за период с 01.08.2010 года по 31.08.2010 года, в размере <...> за период с 01.10.2010 года по 31.10.2010 года (л.д. 91).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчики возложенные на них обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, положениями Устава ООО "Жилкомсервис N <...> района", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что И.Б., И.О., И.Е. И.К. с 2001 года являются собственниками доли в общей долевой собственности в жилом помещении по указанному выше адресу, совместно с собственниками зарегистрированы и проживают с 15.01.2001 года А., с 13.07.2009 года И.Д. <...> года рождения, в соответствии с приведенными выше нормами на них возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в период с февраля 2008 года по октябрь 2010 года свои обязанности ответчики не выполняли, оплату в полном объеме не вносили, задолженность составила <...>, вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчица И.О. ссылается на те обстоятельства, что решение постановлено судом в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.12.2010 года ответчики не присутствовали, в адрес ответчиков судом направлялись телеграммы, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78 - 79), которые адресатам доставлены не были в связи с тем, что квартира по адресу проживания ответчиков закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются (л.д. 80 - 89). При этом следует принять во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.11.2010 года, ответчики, в том числе и И.О., были надлежащим образом извещены, в их адрес судом направлялись телеграммы и судебные повестки с приложением копий искового заявления, которые были вручены адресатам (л.д. 31 - 43), в судебном заседании 15.11.2010 года И.О., И.К. присутствовали, давали пояснения по заявленным требованиям, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 30.11.2010 года (л.д. 52, 53).

При таком положении, следует сделать вывод о том, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела; ответчикам, учитывая проживание их по одному адресу и тот факт, что И.О. и И.К. принимали участие при рассмотрении дела, было известно о слушании настоящего дела, предоставленными им ст. 35 ГПК РФ правами ответчики не воспользовались.

Таким образом, рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не противоречит положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики неоднократно обращались к истцу за производством перерасчета коммунальных услуг, поскольку начисляемые суммы являются неправомерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков возможности заявить встречные исковые требования о производстве перерасчета коммунальных услуг являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, ответчикам было известно о нахождении в производстве настоящего дела, препятствий в осуществлении реализации процессуальных прав не имелось.

Ответчики не лишены возможности обратиться с указанными требованиями в суд в порядке, предусмотренном главой 12 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи