Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 2949 (ключевые темы: гарантия - ДТП - страховая выплата - страховое возмещение - Правила дорожного движения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 2949

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В., Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года гражданское дело N 2-2087/10 по кассационной жалобе С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к С. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

выслушав объяснения представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - М., действующего на основании доверенности N <...> от <...> года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчика - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к С. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 121740 руб. 75 коп., а также государственной пошлины в размере 3634 руб. 82 коп.

26 мая 2007 года на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей С., управлявшего автомашиной марки <...> гос. номерной знак <...>, принадлежащей ему на праве собственности, и Ф.А., управлявшего автомашиной марки <...> гос. номерной знак <...>, принадлежащей ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине <...>, принадлежащей Ф.А., были причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от <...> года виновным в указанном ДТП был признан водитель С., который был подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Указанное постановление обжаловано не было.

<...> года между Ф.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис N <...>) по страховым рискам "хищение, ущерб" на страховую сумму 379 981 рубля.

<...> года к указанному выше договору страхования было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачивает Ф.А. за поврежденное транспортное средство <...> на условиях "полная гибель" 343 620 рублей 75 копеек при условии передачи годных остатков страховщику.

27 июля 2007 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату Ф.А. в указанной выше сумме (л.д. 57).

Гражданская ответственность С. на момент совершения ДТП на основании договора ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая, произвело страховую выплату в сумме 120 000 рублей ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 121 740 рублей 75 копеек, то есть разницу между суммой произведенной Ф.А. страховой выплаты, стоимостью годных остатков - 103 680 рублей, и 120 000 рублей, выплаченных ОСАО "Ингосстрах", а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 3 634 рубля 82 копейки и указал, что в соответствии с условиями договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Ф.А. в связи с причинением ему ущерба 343 620 рублей 75 копеек и имеет право требовать возмещения убытков с ответчика, как с лица, ответственного за убытки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года с С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" были взысканы денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в размере 121740 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3634 рубля 82 копейки, а всего взыскано 125375 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2007 г. произошло ДТП на перекрестке <...>, с участием водителей Ф.А. и С.

Постановлением ОГИБДД Приморского района РУВД от <...> года было установлено назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 МРОТ. При этом, указанным постановлением установлено, что водитель С., управляя автомобилем <...> гос. номер <...>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге при проезде неравнозначного перекрестка не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю <...> гос. номер <...>. Административное правонарушение водителя С. подтверждается показаниями водителя Ф.С., схемой и другими материалами дела. Водитель С. свою вину в ДТП признал (л.д. 19).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., в результате ДТП была повреждена автомашина, застрахованная Ф.А., в связи с чем, на основании договора страхования истец выплатил страховое возмещение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требовать возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда.

Ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", который выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 р.

С учетом указанных обстоятельств, положений п. 2 ст. 11, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 30-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ и с учетом фактического размера ущерба суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной по договору страхования с ОСАО "Ингосстрах".

Размер ущерба установлен судом на основании представленных по делу доказательств с учетом причиненных автомобилю Ф.А. в результате указанного ДТП повреждений.

Возражая против вынесенного решения, ответчик в кассационной жалобе указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, является необоснованным вывод суда о том, что он является единственным лицом, ответственным за убытки.

По мнению ответчика, водителем Ф.А. была допущена грубая неосторожность при проезде нерегулируемого перекрестка с нерегулируемыми пешеходными переходами и местами остановки общественного транспорта, которые содействовали возникновению и увеличению вреда. Ф.А. обязан был снизить скорость движения, увеличить внимание в направлении левой стороны по ходу движения и проезжать перекресток на скорости, обеспечивающей в случае возникшей опасности возможность остановиться. Ф.А. были нарушены требования п. 14.2 ПДД РФ, допущенная им неосторожность содействовала возникновению и увеличению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ф.А. требований Правил дорожного движения РФ. Постановление ГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга, которым ответчик был признан виновным в указанном ДТП им не обжаловалось, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения вопроса о соответствии действий водителя Ф.А. в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения требований ОСАО "РЕСО-гарантия" у суда не имелось.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суд не оставил исковое заявление без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ по причине неявки представителя истца в судебное заседание 10.11.2010 г. и 27.12.2010 г., не обоснован, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 24.11.2010 г. и 09.12.2010 г., заявленные требования поддержал в полном объеме, о дате и времени рассмотрения дела 27.12.2010 года был надлежаще извещен, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имелась возможность рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи