Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-3176/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неустойка - просрочка исполнения - проектная документация - расторжение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-3176/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А., Кутыева О.О.

при секретаре Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по делу N 2-265/11 по иску С. к ООО "Архитектурное Бюро "Б." о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

объяснения представителя истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Архитектурное Бюро "Б." о расторжении договора на составление рабочего проекта и договора на составление дизайнерской разработки, заключенных 14 октября 2008 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 500000 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 750000, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного иска истица ссылалась на то обстоятельство, что 14 октября 2008 года заключила с ответчиком договор N <...> на разработку дизайнерского проекта и договор N <...> на выполнение рабочего проекта дома, при этом по истечении установленных договорами сроков ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ не передал, рабочий проект и дизайнерские разработки жилого дома расположенного по адресу: <...> не представил. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства С. неоднократно изменяла требования и в окончательном виде этих требований просила суд расторгнуть договоры N <...>, заключенные с ответчиком; взыскать с ответчика 98 2000 рублей, из которых 445 000 руб. - часть уплаченных ответчику по договорам денежных средств, 500 000 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ, 25000 руб. - компенсация морального вреда и 12000 расходы на оплату услуг представителя.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года иск С. удовлетворен частично: расторгнуты договоры N <...>, заключенные 14 октября 2008 года между С. и ООО "Архитектурное Бюро "Б.", в пользу С. взыскано 445 000 руб. уплаченных истцом по договору, 50000 руб. - неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда и 1000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. С ООО "Архитектурное Бюро "Б." в доход государства взысканы государственная пошлина в размере 8300 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 255000 руб.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать солидарно с ООО "Архитектурное бюро "Б." и Б.Н. сумму неотработанного аванса в размере 445 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в пользу государства в размере 250 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договоры N <...> от 14.10.2008 года на составление рабочего проекта и N <...> от 14.10.2008 года на составление дизайнерской разработки, заключенные между С. и ООО "Архитектурное бюро "Б.", взыскал с ООО "Архитектурное бюро "Б." в пользу С. денежную сумму, внесенную по договорам в размере 445 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказал.

С ООО "Архитектурное бюро "Б." в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 8 300 руб., и штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 280 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда в части взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и расходов на представителя изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, а также необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 14 октября 2008 года между С., с одной стороны, и ООО "Архитектурное Бюро "Б.", с другой стороны, договора N <...>, Общество приняло на себя обязательство по составлению проектной документации на строительство по адресу: <...> Объем проектной документации, включавшей в себя общую пояснительную записку, архитектурное решение, водопровод и канализацию, электроосвещение и электрооборудование был определен Разделом 1 договора N <...> от 14.10.2008 г. При этом разработку генерального плана земельного участка стороны условились определить отдельным договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора N <...> от 14.10.2008 С. была обязана передать ООО "Архитектурное Бюро "Б." исходные данные для проектирования в полном объеме.

С. во исполнение обязательства по договорам выплатила ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. (л.д. 12 - 14).

12.05.2009 года С. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченного авансового платежа в размере 500 000 руб. в добровольном порядке, которые ответчиком в добровольном порядке не возвращены, что им в суде первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", положения Главы 37 ГК РФ, общие положения об обязательствах и положения заключенных сторонами договоров и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, которым является ООО "Архитектурное Бюро "Б.", нарушившим сроки исполнения обязательств по указанным договорам, не представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия своей вины в нарушении сроков исполнения обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, дающих основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, оценивая возражения ответчика о невозможности исполнения обязательств в установленные сроки по вине истицы, не исполнившей встречные обязательства о предоставлении необходимой документации для выполнения работ, суд исходил из тех обстоятельств, что в договоре сторон не было определено, строительство какого объекта (строения, сооружения) должна была определять проектная документация, а также, что стороны договора N <...> от 14.10.2010 года не установили перечень исходных данных требуемых исполнителю (ответчику) для выполнения проектной документации, а ответчик не доказал, что им были предприняты меры по извещению С. о просрочке выполняемой работы в связи с неполучением от нее исходных данных, необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по не зависящим от проектировщика причинам, равно как не доказал наличие соглашения с истицей о приостановлении исполнения договора или изменении сроков его исполнения.

Оценивая доводы ответчика об исполнении им договора N <...> от 14.10.2008 года на 80%, суд также признал указанные обстоятельства недоказанными, а произведенный ответчиком расчет стоимости выполненных им работ по договорам от 14.10.2008 года N <...> не основанным на представленных в материалы дела документах.

От проведения экспертизы стоимости выполненных ответчиком проектных работ с целью установления фактического объема таких работ и соответствия их результата действующим нормам и правилам стороны по делу отказались.

Приведенные выше обстоятельства давали суду основания для удовлетворения требований С. о расторжении заключенных с ответчиком договоров, взыскании уплаченных по договору денежных средств, начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

При этом, суд не усмотрел оснований для возложения на Б.Н. ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Архитектурное бюро "Б.".

Приведенные выше выводы суда не противоречат положениям примененных судом норм материального права, представленным по делу доказательствам и сторонами по делу не оспариваются.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с определенным судом первой инстанции размером ответственности ООО "Архитектурное бюро "Б." за просрочку исполнения обязательства и нарушение прав потребителя.

Между тем, определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства в размере 100000 рублей, суд не вышел за пределы своих правомочий, установленных ст. 333 ГК РФ, подробно мотивировав причины, по которым он признал указанный истцом размер законной неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда также определен судом в полном соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ и представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что установление денежной компенсации в размере 5000 рублей за нарушение прав потребителя, не связанное с причинением какого-либо вреда его здоровью, при недоказанности претерпевания им каких-либо существенных нравственных страданий, связанных с личными особенностями потерпевшего или обстоятельствами причинения вреда, не противоречит закону, соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя также не может быть принят во внимание по тем обстоятельствам, что возмещение истцу соответствующих расходов в полном объеме при частичном удовлетворении иска не соответствовало бы установленному в ст.ст. 98 и 100 ГК РФ принципу разумности и соразмерности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи