Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 2600 (ключевые темы: недостатки выполненной работы, оказанной услуги - защита прав потребителей - акт сдачи-приемки работ - работа по договору - претензии)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 2600

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года дело N 2-703/10 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску П. к ООО "ВиП-Паркет" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения П. и его представителя Я., представителя ООО "ВиП-Паркет" А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в суд с иском к ООО "ВиП-Паркет", в котором указывал, что 22.03.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор N 46 об обязании выполнить ремонтно-строительные работы по укладке паркета в помещении, находящемся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2 договора, согласно смете, общая стоимость работ и материалов составила 476980 руб.

В порядке исполнения п. 4.1 договора П. уплатил ООО "ВиП-Паркет" предоплату по договору в размере 425915 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 376 от 23.03.2007 года.

Окончательный расчет за работу и материалы в соответствии с договором должен был быть произведен заказчиком по окончании проведения работ, которые согласно п. 3.1 договора должны быть выполнены в течение 35 рабочих дней.

Истец указывал, что работы по договору были выполнены ненадлежащим образом, с наличием дефектов.

В связи с обнаруженными недостатками выполненной работы истец направил в адрес ООО "ВиП-Паркет" требование с указанием сроков устранения недостатков выполненной по договору работы в течение 10 календарных дней с момента получения требования, однако до настоящего времени ответа на требование не последовало, недостатки не устранены.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ООО "ВиП-Паркет" денежные средства в размере 887202 руб. 60 коп.

Решением суда по настоящему делу с ООО "ВиП-Паркет" в пользу П. взысканы внесенные по договору денежные средства в размере 425915 руб., а также неустойка (пеня) в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 46 об обязании выполнить ремонтно-строительные работы по укладке паркета в помещении, находящемся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2 договора, согласно смете, общая стоимость работ и материалов составила 476980 руб.

В рамках исполнения п. 4.1 договора П. внес ООО "ВиП-Паркет" предоплату по договору в размере 425915 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 376 от 23.03.2007 года.

Окончательный расчет за работу и материалы в соответствии с договором должен быть произведен заказчиком по окончании проведения работ, которые согласно п. 3.1 договора должны быть выполнены в течение 35 рабочих дней.

22 мая 2007 года помещение было предоставлено ответчику для выполнения работ по договору, о чем в тот же день сторонами составлен акт готовности к выполнению паркетных работ в помещении.

Передача выполненных работ, предусмотренных договором, осуществлялась в три этапа, что сопровождалось подписанием сторонами актов приема-сдачи работ.

09 июня 2007 года сторонами составлен акт сдачи-приемки работ, согласно данному акту исполнитель сдал, а заказчик принял работы по адресу: <...> (1 этаж) - укладка паркетной доски на 1 этаже с приклейкой к основанию выполнена в полном объеме.

06 июня 2007 года сторонами составлен акт сдачи-приемки работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы по адресу: <...> (2 этаж) в количестве 107 кв. м - работы по укладке паркетной доски с приклеиванием к основанию на 2 этаже выполнены в полном объеме.

Претензий по укладке по названным актам не заявлялось.

18 июня 2007 года сторонами был составлен акт сдачи-приемки работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы по договору - укладка паркетной доски с приклейкой к основанию выполнена не в полном объеме (не уложены 3 кв. м в связи с отсутствием паркетной доски).

Претензий к работам также не имелось.

Истец, указывая, что в нарушение условий договора работы по укладке паркета были выполнены некачественно, 18 мая 2008 года направил в адрес ответчика претензию.

Судом установлено, что после получения претензии, работниками ООО "ВиП-Паркет" на объекте был произведен осмотр, результатом которого явился установленный ответчиком перечень выявленных дефектов, в связи с чем последним были предприняты меры, направленные на их устранение, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 05 декабря 2008 года, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял работы по договору.

Вместе с тем, принимая во внимание, что качеством выполненных работ, в том числе работ, направленных на устранение дефектов ранее выполненных работ, истец не был удовлетворен, 27.08.2009 года им повторно было направлено в адрес ответчика требование об устранении недостатков.

12 октября 2009 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по укладке паркета должны были соответствовать предъявляемым к ним требованиям, уложенный паркет являться пригодным для использования, однако выполненные ответчиком работы по укладке паркетной доски не отвечали предъявляемым к ним требованиям по качеству.

Вывод суда основан на представленных в дело доказательствах, объяснениях ответчика о том, что после выполнения работ на объекте им выполнялись в принадлежащем истцу помещении дополнительные работы, направленные на устранение недостатков ранее выполненных работ по укладке паркетной доски в соответствии с выявленным им перечнем недостатков, экспертном заключении специалистов Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, поддержанном в полном объеме в ходе судебного разбирательства о наличии дефектов выполненной по договору работы.

Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не имели отношения к качеству работ по договору N 46 от 22 марта 2007 года и возникли в процессе неправильной эксплуатации паркетного покрытия.

Суд правомерно признал данные объяснения надуманными, поскольку ответчиком доказательств неправильной эксплуатации истцом паркетного покрытия не представлено, а выявление недостатков имело место со стороны ответчика.

Суд также правомерно не согласился с возражениями ответчика относительно того, что истец при приемке работ не был лишен возможности обнаружить недостатки, на которые указывал, учитывая, что пункт 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при невозможности обнаружить недостатки при принятии выполненной работы потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок согласно пункту 5.6 договора N 46 от 22 марта 2007 года был определен 24 месяца с момента окончания работ.

05 декабря 2008 года акт сдачи-приемки работ сторонами был подписан, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что требования, связанные с недостатками выполненной ответчиком работы, были предъявлены истцом в течение установленного двухлетнего гарантийного срока.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика внесенных им по договору N 46 от 22 марта 2007 года денежных средств в размере 425915 руб. подлежит удовлетворению.

В предъявленном иске по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 461287 руб. 60 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда обоснован в указанной части и сомнений не вызывает.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Решение суда проверено судом кассационной инстанции в рамках кассационной жалобы.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов свидетельствующих о том, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи