Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 44г-72/11 (ключевые темы: поручительство - неустойка - срок исполнения - кредитный договор - пропуск срока)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 44г-72/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Богословской И.И., Павлюченко М.А. и Черкасовой Г.А.

при секретаре Петрове Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 20 июля 2011 года дело по иску ОАО "Банк" к А., К. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору

на основании надзорной жалобы К. и определения судьи о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения К., Президиум

установил:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк" о взыскании солидарно с А., К. и В. кредитной задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов.

Суд взыскал солидарно с А., К. и В. в пользу ОАО "Банк" ... ... рублей- сумму основного долга,. .. ...,.. рублей- проценты за пользование кредитом,. . ... рублей- неустойку по просроченной ссуде,. ...,.. руб.- неустойку по просроченным процентам. Также судом с каждого из ответчиков в пользу ОАО "Банк" взыскана государственная пошлина в размере. ...,. . рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 года решение Василеостровского районного суда от 09 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба А.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с него, К., кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 15 июня 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления в отношении К. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2006 между ОАО "Банк" и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок не позднее 13 марта 2009 года. ( л.д.8)

14.03.2006 между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и А. Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязанностей по настоящему договору в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, истец ссылался на то, что в установленный срок кредит заемщиком возвращен не был.

При разрешении заявленных требований к поручителям суд исходил из положений статьей 363, 367 Гражданского кодекса РФ, условий договора поручительства N ... от 14.03.2006, по которому К. принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение А. всех его обязательств по договору о предоставлении кредита, также обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Суд пришел к выводу, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчиков задолженности солидарно.

Однако при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В том случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства N ... от 14.03.2006, заключенном между банком и К., как поручителем заемщика, нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до момента полного исполнения поручителем обязательств по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства и дополнительного к нему соглашения срок исполнения обеспеченного указанным договором поручения обязательства ( срок возврата кредита) определен как 13.03.2009.

Истец обратился в суд с иском только 12.08.2010, т.е. когда отношения поручительства между поручителями и ОАО "Банк" уже были прекращены вследствие истечения срока действия договоров поручительства. Своим правом на предъявление иска к поручителям в течение срока действия договора поручительства истец не воспользовался.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права, Президиум считает возможным, отменив судебные решения, принять новое решение об отказе Банку в иске к К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388-390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 года отменить в части взыскания с К. кредитной задолженности в сумме ... ... рублей, процентов за пользование кредитом. . ... рублей. . коп., неустойки в размере. . ... рулей, неустойки по просроченным процентам в сумме. ...,.. рублей, а также судебных расходов с вынесением по делу нового решения.

В иске ОАО " Банк" к К. отказать.

Председательствующий

А.А. Пономарев