Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 44г-73/11 (ключевые темы: издержки - компенсация морального вреда - проведение экспертизы - оплата услуг представителя - расходы на представителя)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 44г-73/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Богословской И.И., Павлюченко М.А. и Черкасовой Г.А.

при секретаре Петрове Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании 20 июля 2011 года дело по иску П. к ООО "М" о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и стоимости экспертизы

на основании надзорной жалобы представителя П. ( по доверенности N ... от 14 октября 2009 года К.) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя П. ( по доверенности N ... от 14 октября 2009 года К.), Президиум

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года П. было отказано в иске к ООО "М" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании пени, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя и стоимости оценки.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2010 года состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены в части отказа П. в иске, с ответчика в пользу истицы взыскана стоимости товара в размере. . ... рублей, компенсации морального вреда в размере. ... рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя. ... рублей и в возмещение стоимости экспертизы. ...рублей, в части взыскания неустойки решение мирового судьи оставлено без изменения.

От представителя П. поступило ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере. . ... рублей, а от представителя ответчика ООО "М" поступило встречное ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере. ... рублей. . копеек.

Свое ходатайство представитель ответчика мотивировал тем, что издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 207 от 13 октября 2010 года ходатайство представителя истицы было удовлетворено частично. С ответчика взысканы расходы на представителя, понесенные истицей при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, в размере. ... рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением товароведческой экспертизы, было отказано.

Мировой судья указал, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, суд надзорной инстанции, удовлетворяя исковые требования истицы, пришел к выводу, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Ответчик является проигравшей стороны, и понесенные им расходы на проведение экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и Закона РФ " О защите прав потребителей" не подлежат взысканию с истца.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года определение мирового судьи судебного участка N 207 в части отказа ООО "М" в удовлетворении ходатайства было отменено, мировому судье предложено повторно рассмотреть вопрос о взыскании понесенных сторонами судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В надзорной жалобе представитель истицы просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поставило 23 июня 2011 года.

08 июля 2011 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиты охраняемых законом публичных интересов.

Определением Смольнинского районного суда по частной жалобе ответчика определение мирового судьи было отменено, и дело направлено мировому судье для повторного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

Вместе с тем, в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Апелляционное производство отличается от кассационного тем, что суд, отменяя судебный акт мирового судьи, должен разрешить вопрос по существу, возвращение дела на новое рассмотрение в таком случае недопустимо.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и по существу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные ООО "М" на производство судебной экспертизы, не являются ни государственной пошлиной, ни названы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ напрямую издержками, связанными с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, как издержки, указанные статье 94 ГПК РФ, являются понесенными расходами только тогда, когда размер вознаграждения эксперту был определен по согласованию со сторонами и экспертом (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ), и деньги на оплату экспертам были предварительно внесены на счет органа по обеспечению деятельности мировых судей стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные условия в рассматриваемом случае не соблюдены.

Как верно указал мировой судья, судебная экспертиза проведена по инициативе ответчика и не повлияла на итоговое судебное постановление по существу дела. Мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований для признания таких расходов издержками в понимании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проведение экспертизы напрямую зависит от воли ответчика, является его правом, направлено на достижение приемлемого для себя результата судебного разбирательства, что отвечает принципу состязательности процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388-390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года.

Председательствующий

А.А. Пономарев