Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 33-3198/2011 (ключевые темы: страховая сумма - государственный контракт - инвалидность - прохождение военной службы - страховой случай)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 33-3198/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Кутыева О.О., Рогачева И.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по иску Х. к ОАО "Росгосстрах", ОАО "Военная страховая компания", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страховой суммы и штрафа, за необоснованную задержку выплаты страховой суммы,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Х. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Росгосстрах", Министерству обороны Российской Федерации, ОАО "Военная страховая компания" и просил взыскать с ответчиков страховое возмещение и штраф за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника ФГУП Строительное управление ЛенВО от 03 сентября 2008 года он был уволен с военной службы по состоянию здоровья и с 05 октября 2008 года был исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения, а 21 сентября 2009 года ФГУП МСЭ филиал N <...> ему была установлена инвалидность третьей группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. В связи с тем, что инвалидность была установлена истцу до истечения одного года после увольнения с военной службы, он обратился к ответчикам с просьбой о выплате страховой суммы, однако в осуществлении данной выплаты ему было отказано.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ОАО "Росгосстрах" осуществляет выплаты по страховым случаям, наступившим с 01.01.2009 года, страховые выплаты по страховым случаям, наступившим до указанного времени, осуществляет ОАО "ВСК".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей. В иске к Министерству обороны Российской Федерации, ОАО "Военная страховая компания" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его неправильным, в удовлетворении требований к ОАО "Росгосстрах" отказать.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец был досрочно уволен с военной службы по основанию, установленному п. п. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и с 5 октября 2008 года приказом начальника ФГУП Строительного управления Ленинградского военного округа от 03.09.2008 года N <...> был исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения. Согласно справке серии МСЭ-2007 N <...> от 14 октября 2009 года истцу 21.09.2009 года была установлена инвалидность третьей группы, причина которой: заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай наступил при установлении истцу инвалидности, то есть 21 сентября 2009 года.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ и ОАО "ВСК" 30 декабря 2003 года был заключен договор об осуществлении выплат страховых сумм военнослужащим МО РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей.

Указанный договор окончил свое действие 31 декабря 2008 года, так как из материалов дела усматривается, что 30.12.2008 года между ОАО "Росгосстрах" и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт N <...>, предметом которого является страхование жизни и здоровья военнослужащих в 2009 году.

29 июня 2009 года заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту N <...> от 30.12.2008 года, в соответствии с которым ОАО "Росгосстрах" также производит выплаты по страховым случаям, предусмотренным абз. 2 и 3 ст. 4 Закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, если заболевание было получено в период прохождения военной службы с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года

Таким образом, ОАО "Росгосстрах" обязано осуществлять страховые выплаты, если страховой случай наступил в 2009 году.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ОАО "Росгосстрах" страхового возмещения является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Росгосстрах" о том, что истец не подпадает под категорию лиц, застрахованных в соответствии с Государственным контрактом N <...> от 30.12.2008 года, судебная коллегия находит необоснованными, так как страховой случай имел место в период действия договора страхования между ответчиками.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что несмотря на истечение срока действия договора, заключенного МО РФ с ОАО "ВСК", обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ОАО "ВСК" и МО РФ, поскольку из буквального толкования договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ от 30.12.2003 года, заключенного между МО РФ и ОАО "ВСК", не усматривается обязанности ОАО "ВСК" осуществлять страхование после окончания срока действия договора. Кроме того, из п. 8.4.1. договора следует, что ОАО "ВСК" обязано производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в период действия договора.

Доводы жалобы о том, что истец не входил в штатную численность вооруженных сил в 2009 году, а потому страховая премия на него не рассчитывалась, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения с учетом положений дополнительного соглашения от 29 июня 2009 года к Государственному контракту N <...> от 30.12.2008 года и противоречащие условиям данного соглашения.

Обстоятельства выполнения или невыполнения Минобороны России условий п. 2.2 указанного дополнительного соглашения о перечислении денежных средств на выплату страховых сумм на основании требований ОАО "Росгосстрах" не имеют правового значения для дела, так как не освобождают ответчика от выполнения своих обязанностей перед истцом, вытекающих из Государственного контракта N <...> от 30.12.2008 года.

Доводы жалобы о том, что взыскание штрафа является необоснованным в силу положений ст. 7 ФЗ N 52-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцу возложена на ответчика. При этом суд, снизил размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи