Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3232 (ключевые темы: нежилое помещение - общая собственность - государственная собственность - право собственности - многоквартирный дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2011 г. N 33-3232

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3118/2010 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Ф. к Комитету по управлению городским имуществом, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на долю нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика КУГИ - З. и третьих лиц ООО "Фанк" - Н. и ООО "Скорпион" - П.Е., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения <...> и <...> по адресу: <...>, признать на истицей право общей долевой собственности в размере <...> доли на указанные нежилые помещения. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником квартир в указанном доме, нежилые помещения <...> и <...> относятся к общему имуществу дома, через них проходят общие инженерные сети, обслуживающие все квартиры дома, ответчиками нарушаются права истицы на владение, пользование и распоряжение общим имуществом дома - спорными нежилыми помещениями и право на надлежащее содержание спорных нежилых помещений. Иск основан на ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2003 года истица является собственником квартиры N <...> в указанном доме. Право собственности истицы на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 28 февраля 2003 года. На основании договора купли-продажи от 27.02.2006 г. истица является собственником квартиры N <...> в указанном доме. Право собственности зарегистрировано 16.03.2006 г.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 41-р от 15 января 1999 года 24 сентября 1999 года было зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение <...> и 22 февраля 2000 года - на нежилое помещение <...> по спорному адресу.

Истица, оспаривая регистрацию права государственной собственности на спорные нежилые помещения, ссылалась на то, что указанные помещения являются общим имуществом собственников дома.

Вышеуказанное распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга истицей не оспаривается. Требований об истребовании спорных помещений из незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено. Вместе с тем по существу требования истицы направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности города на указанные помещения и их истребование в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 289 Гражданского кодекса РФ"

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Юридическим фактом, лежащим в основе возникновения права собственности на такое общее имущество, является приобретение в собственность квартиры или иного жилого, а также нежилого помещения в доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений статей 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные помещения не являются общедолевым имуществом собственников помещений дома, являются самостоятельными изолированными нежилыми помещениями, по целевому назначению и фактическому использованию не могут быть отнесены к общему имуществу дома, право государственной собственности в отношении спорных помещений было зарегистрировано правомерно.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения доводы истицы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания ввиду его занятости в арбитражном суде, в связи с чем было нарушено право истицы на квалифицированную юридическую помощь.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, представитель истицы был извещен о рассмотрении дела заблаговременно 11.11.2010 г., в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако при этом представитель истицы не представил документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание. Кроме того, учитывая, что он был извещен о судебном заседании 11.11.2010 г., нельзя признать правомерными его доводы о занятости в другом судебном процессе, а истица не была лишена возможности решить вопрос о направлении в суд иного представителя. Не усматривается нарушений требований ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений процессуальных прав истицы, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Также в кассационной жалобе истица выражает несогласие с указанными выводами суда, настаивает на своих доводах, положенных в обоснование заявленных требований, полагает, что по делу необходимо было проведение строительно-технической экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по изложенным доводам истицы.

Истица обратилась в суд с настоящим иском, полагая нарушенными свои права сособственника в отношении спорных помещений как общего имущества многоквартирного жилого дома.

Однако, как выше указано, в силу закона (ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации) право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме и одновременно с этим.

На момент регистрации права государственной собственности на спорные нежилые помещения истица собственником помещений в указанном доме не являлась и не обладала правами в отношении общего имущества дома. Впервые право собственности на помещение в доме она приобрела на основании договора купли-продажи от 25.02.2003 г., зарегистрировав его 28 февраля 2003 года, и при этом у нее возникло право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого спорные помещения не входили и являлись государственной собственностью.

Таким образом, правами в отношении спорных помещений истица не обладала и не обладает, и регистрацией права государственной собственности на спорные помещения права истицы не нарушены.

Также, как следует из материалов дела и установлено судом, спорные помещения собственником в лице КУГИ сдаются в аренду: с 1999 г. - помещение <...>, с 2001 г. - помещение <...>, не позднее указанного времени используются как самостоятельные нежилые помещения под цели, не связанные с целями общего имущества дома.

На момент приобретения истицей в 2003 г. прав собственности на одну из квартир в доме, спорные помещения сдавались в аренду, не использовались в качестве общего имущества дома, а использовались под иные цели, о чем истица должна была знать. При этом, если истица полагала, что указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и полагала свои права в отношении указанных помещений нарушенными, она имела возможность проверить статус спорных помещений и режим собственности и узнать о том, что они являются государственной собственностью Санкт-Петербурга, что указанное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таком положении при разумной и добросовестной реализации прав собственника истица имела возможность уже в 2003 г. узнать о зарегистрированном праве государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении спорных помещений и в установленный законом срок (три года) согласно требованиям ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить зарегистрированное право государственной собственности Санкт-Петербурга и истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем при обращении в суд в мае 2010 г. истицей пропущен срок для оспаривания зарегистрированного права государственной собственности Санкт-Петербурга в отношении спорных помещений и их истребовании в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, а ссылки истицы на то, что она узнала о регистрации права только в 2010 г. из выписки УФРС, несостоятельны, срок давности пропущен значительно, а предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока истицей не заявлено и не усматривается. КУГИ в суде первой инстанции обоснованно заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, несмотря на вышеизложенные мотивы признания заявленных требований не подлежащими удовлетворению, учитывая, что истицей заявлены требования о признании за ней права общей долевой собственности на спорные помещения как общее имущество дома в размере <...> доли каждого помещения, судебная коллегия полагает необходимым указать на несостоятельность требований о признании права общей долевой собственности в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере конкретной доли помещений. Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен законом - пунктом 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Не предусмотрено законом определение доли в праве общей собственности на общие помещения (общее имущество). С учетом положений ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке подлежит определению доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а не реальная доля в материальном объекте.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи