Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 4а-1154/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - протокол об административном правонарушении - процессуальные документы - процессуальное действие)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 4а-1154/11

09 августа 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Грищука И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года Грищук И. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Грищука И. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Грищук И. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Грищука И. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения после вручения копии протокола Грищуку И. В., является обоснованным, однако внесенные сведения о том, что Грищук И. В. отказался от объяснений, никак не влияют на сущность данного процессуального документа, поскольку отсутствие его объяснений было очевидным, и, следовательно, не могут считаться существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Довод об отсутствии протокола об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан обоснованным, поскольку его отсутствие не влияет на доказанность вины Грищука И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 013702 от 25 января 2011 года усматривается, что у Грищука И. В. имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Грищука И. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не подтверждается материалами дела. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Согласно результатам освидетельствования состояние алкогольного освидетельствования у Грищука И. В. установлено не было. Тем не менее, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средств находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Грищука И. В. на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование же на состояние опьянения показало, что Грищук И. В. находился в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт того, что при осуществлении разных процессуальных действий присутствовали разные понятые, не противоречит требованиям КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Грищука И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Грищук И. В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, нельзя признать обоснованным, поскольку он также не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что мировой судья предпринял все возможные меры к извещению Грищука И. В. о времени и месте рассмотрения дела, так им была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания Грищука И. В. телеграмма, а также была попытка связаться с Грищуком И. В. посредством телефонной связи. При указанных обстоятельствах, извещение Грищука И. В. является надлежащим, а рассмотрение дела в его отсутствие - совершенно верным решением мирового судьи.

При рассмотрении жалобы Грищука И. В. судьей Петроградского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и надлежащим образом оценены. Судья, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Грищука И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Грищука И. В. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев