Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11384/2011 (ключевые темы: уплата транспортного налога - налоговые уведомления - Федеральная налоговая служба - заказное письмо - истекший налоговый период)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11384/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт - Петербургу к С.С. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу Морозовой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N... по Санкт - Петербургу обратилась суд с иском к С.С. о взыскании транспортного налога за 2009 год в размере 3535 рублей и пени в размере 229,22 рублей. В обоснование заявленных требований указывали, что ответчик в 2009 году владел транспортным средством: автомобилем марки "<...>", г.н.з. N..., и соответственно является плательщиком транспортного налога. Ответчику был начислен транспортный налог, о чем было направлено уведомление. Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, то были начислены пени, о чем было направлено требование, которое также ответчиком исполнено не было.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года исковые требования МИ ФНС России N... удовлетворены, со С.С. взыскан транспортный налог в размере 3535 рублей, пени в размере 229,22 рублей.

С.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 07 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.

С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 134, 135/, сведений о причинах неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что С.С. подробно изложил свои доводы в жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся владельцем транспортного средства: автомобиль марки "ФольксвагенПасс", государственный регистрационный знак У272От78 /л.д. 12/.

МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление N... об уплате транспортного налога за 2009 год за указанное транспортное средство в размере 3535 рублей со сроком уплаты до <дата> /л.д.6, 7/.

В связи с неуплатой С.С. транспортного налога в установленный срок МИ ФНС N... по Санкт - Петербургу в адрес С.С. заказным письмом было направлено требование N... об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ в срок до <дата> /л.д.8,9/.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт - Петербурга "О транспортном налоге" от 04 ноября 2002 года N 487-53.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт - Петербурга "О транспортном налоге" (в редакции от 28 ноября 2005 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2009 года, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом суд исходил из того, что ответчик, будучи собственником указанного транспортного средства, в силу положений ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен правильно, суд признал установленным то, что ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за 2009 год не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам и пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что в связи с внесенными 02 сентября 2010 года изменениями в ст. 363 НК РФ срок уплаты транспортного налога не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, и указанные изменения распространяются на спорный период - 2009 год, а потому инспекция обязана была направить ответчику уточненное уведомление правомерно отклонен судом, поскольку обратная сила закона имеет место в том случае, если же сам закон ее устанавливает, положения ФЗ от 27 июля 2010 года, которыми введены в действия указанные изменения, такого указания не содержат, а потому внесенные изменения распространяются на правоотношения, которые возникли после дня вступления их в законную силу, то есть на те налоговые обязательства, которые появились у налогоплательщика после 02 сентября 2010 года.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что факт составления копии реестра отправления почтовой корреспонденции МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу не свидетельствует о том, что уведомление и требование об уплате налога не было направлено в адрес С.С. При этом судом правомерно указано, что в соответствии с Порядком взаимодействия налоговых органов при массовой печати документов и их отправке по назначению в условиях специализированной обработки данных, утвержденного Распоряжением УФНС России по Санкт - Петербургу от 13 февраля 2008 года N 05-25/3-р@, осуществление расчета транспортного налога, формирование налоговых документов, а также файлов, содержащий данные для массовой печати и осуществление их передачи в МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу входит в обязанности отдела камеральных проверок N... МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу, тогда как МИ ФНС России N... осуществляет печать налоговых документов на основе шаблонов печатной формы документов и поступающих из МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу расчетных данных, упаковку вложений в конверты, печать реестров почтовых отправлений и передает оформленные надлежащим образом отправления в филиал ФГУП "Почта России" для отправки по назначению.

Таким образом, уведомление об уплате транспортного налога N... было направлено в соответствии с действующим порядком отправки корреспонденции, доказательств того, что направленное в адрес С.С. уведомление, с учетом положений п. 4 ст. 52 НК РФ, было не получено последним в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что обязанность по направлению уведомления об уплате транспортного налога была исполнена МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу в установленном законом порядке.

Одновременно судом проверен и отклонен, как не соответствующий действительности довод ответчика о том, что в материалы дела представлен подлинник налогового уведомления N... от <дата>, что свидетельствует о его не направлении в адрес должника. Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлен второй экземпляр уведомления N..., распечатанный из Базы Электронной обработки данных МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу, подписанный уполномоченным должностным лицом, датированный <дата>, то есть днем когда был составлен расчет транспортного налога и сформировано уведомление. При этом не имеет значения то обстоятельство, что уведомление датировано <дата>, которое выпадало на выходной день, поскольку печать налоговых уведомлений осуществляется системой, работающей в автоматизированном режиме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу в подтверждение своих требований уведомление об уплате налога N... и требование N... являются допустимыми доказательствами направления в адрес С.С. указанных документов, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений и в опровержение размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в размере 3535 рублей и пени в размере 229, 22 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьей 98, 103 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства размере 400 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно вынес решение без рассмотрения встречного искового заявления, несмотря на то, что С.С. информировал суд о направлении посредством почтовой связи встречного искового заявления не может быть принят во внимание, поскольку документов, подтверждающих факт направления встречного искового заявления С.С. в судебное заседание не представил, при рассмотрении дела по существу исковое заявление в адрес суда не поступило, что подтверждается справкой от 07 июня 2011 года /л.д. 110/, в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства при вынесении решения судом допущено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что С.С., полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке самостоятельного производства.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявленные исковые требования в отсутствие С.С., который, согласно ссылкам в жалобе, не имел возможности присутствовать в судебном заседании в связи со служебной необходимостью.

Поскольку С.С. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на <дата> /л.д. 90/, в судебное заседание не явился, не представил достоверных и достаточных доказательств невозможности явиться в суд, то суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное С.С. ходатайство о передачи дела по подсудности в силу положений в силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что 07 июня 2011 года в 13 часов 40 минут было назначено предварительное судебное заседание, а в 13 часов 45 минут назначено и проведено судебное заседание без извещения ответчика судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку 07 июня 2011 года в 13 часов 40 минут судом было назначено и проведено судебное заседание, о времени и месте которого ответчик был надлежащим образом извещен /л.д. 97 - 99/.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи