Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11390/2011 (ключевые темы: пропуск срока - обращение в суд - процессуальные сроки - уважительные причины - Федеральная налоговая служба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11390/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года по заявлению Ш.Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт - Петербургу об отмене решения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу Морозовой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Ш.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене решения N..., принятого МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу, которым ей отказано в праве на получение имущественного налогового вычета, предоставляемого в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 109 НК РФ, в уменьшении суммы налога к уплате в бюджет по уточненной декларации за 2008 года и предложено уплатить сумму налога в размере <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года Ш.Т. в удовлетворении требований отказано.

Ш.Т. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Ш.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /л.д. 58/, сведений о причинах неявки не представила. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Ш.Т. подробно изложила свои доводы в жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что 30 августа 2010 года МИ ФНС России N... по Санкт - Петербургу было принято решение N... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения /л.д. 11 - 14/, 15 сентября 2010 года указанное решение было получено Ш.Т. /л.д. 39/ и обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС по Санкт - Петербургу, 25 октября 2010 года Управлением ФНС по Санкт - Петербургу было принято решение по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение N... от 30 августа 2010 года, о вынесении которого последней стало известно 01 ноября 2010 года; 10 февраля 2011 года Ш.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене решения МИ ФНС России N... от 30 августа 2010 года, определением суда от 14 февраля 2011 года заявление Ш.Т. было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а определением от 09 марта 2011 года возвращено в адрес Ш.Т. в связи с не устранением недостатков.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ш.Т. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о вынесении оспариваемого решения Ш.Т. стало известно 15 сентября 2010 года, с заявлением об отмене решения Ш.Т. обратилась в суд 19 мая 2011 года, то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суд не обращалась, считала срок не пропущенным, а потому оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен Ш.Т. по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что обращение заявителя с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Санкт - Петербургу не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением налогового законодательства. Обращение заявителя с жалобой в порядке подчиненности свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав в рамках административного производства.

Одновременно следует учесть, что даже если принять во внимание доводы Ш.Т. о начале течения срока обращения в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ с 01 ноября 2010 года, то срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, истекал 01 февраля 2011 года, тогда как Ш.Т. обратилась в суд за пределами установленного срока.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем заявления об отмене решения судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Ш.Т. ссылается на те же основания, по которым просила отменить оспариваемое решение, при этом доводов, по которым заявитель не согласна с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд и об отказе в удовлетворении заявления по данному основанию, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы, повторяющие позицию Ш.Т., выраженную в суде первой инстанции, и которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи