Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11444/2011 (ключевые темы: право собственности - инвестиции - объекты незавершенного строительства - гаражи - самовольная постройка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11444/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.З., М.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.З., М.Н. к Комитету по строительству, Правительству Санкт - Петербурга о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органов власти.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истцов Коньковой Г.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по строительству Санкт - Петербурга Шагаровой М.В., представителя Комитета Финансов Санкт - Петербурга Романовой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.З., М.Н. обратились в суд с иском к Правительству Санкт - Петербурга, Комитету по строительству Санкт - Петербурга о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органов власти. В обоснование заявления указывали, что решением суда за истцами признано право требования передачи доли участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, на который впоследствии было признано право собственности Санкт - Петербурга как на самовольную постройку. При этом Постановление Правительства Санкт - Петербурга N 1472 от 28 ноября 2006 года, которым предусмотрено принятие мер КУГИ к признанию права собственности в судебном порядке на объект незавершенного строительства по указанному адресу, принято без соблюдения прав дольщиков, уполномоченные органы не осуществляли контроль за строительством объекта и не информировали о нарушениях в ходе строительства, принимаемых мерах по признанию дома самовольной постройкой, в связи с чем должны возместить убытки, составляющие рыночную стоимость гаража на день вынесения решения. Просили признать действия (бездействия) Комитета по строительству Санкт - Петербурга незаконными, повлекшими нарушение прав истцов на приобретение гаража, взыскать в пользу М.З. денежные средства в размере <...> рублей, в пользу М.Н. денежные средства в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 18 мая 2011 года М.З., М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

М.З., М.Н. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 18 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между М.Н., М.З. и ООО <...> был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N..., предметом которого являлась совместная деятельность по инвестированию жилищного строительства, осуществляемого ООО <...>, общий объем площади соответствовал зарезервированной двухкомнатной квартире площадью 60,7 м.кв., а также дополнительному помещению, состоящего из гаража и подсобного помещения общей площадью 27,4 м.кв. /л.д. 10-12/. Обязанности по инвестированию истцами исполнены в полном объеме в установленный договором срок /л.д. 13, 14/.

Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 28 ноября 2006 года N 1472 предусмотрено принятие мер КУГИ к признанию в судебном порядке права собственности на объект незавершенного строительства <адрес>, Комитету по строительству выступить заказчиком по завершению строительства малоэтажной застройки за счет средств бюджета, расторгнуть все имеющиеся договора аренды земельного участка /л.д. 89/.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 мая 2008 года по гражданскому делу N 2 - 935/08 за М.З., М.Н. признано право требования передачи доли участия в инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> (в настоящее время - Санкт - Петербург, <адрес>) в размере <...> рублей в виде двухкомнатной квартиры общей приведенной проектной площадью 60,07 м.кв. на втором этаже и дополнительное помещение, состоящее из гаража и хозяйственного помещения, общей приведенной площадью 27,4 м.кв. в цокольном этаже по указанному строительному адресу после приемки строительного объекта в эксплуатацию /л.д. 15 - 17/.

Решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2009 года по делу N А56-417709/2008 признано право собственности Санкт - Петербурга на объект незавершенного строительства - здание площадью 638,1 м.кв., расположенное по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, как на объект незавершенного строительства являющегося самовольной постройкой /л.д. 17- 18/; право собственности Санкт - Петербурга зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> /л.д. 90/.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом в силу положений указанной нормы в ее правовой взаимосвязи с положениями ст.ст. 1082 и 1071 для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения указанных выше правовых норм, оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и пришел к обоснованному к выводу о том, что поскольку сведения о том, что по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> предполагалась малоэтажная застройка, отражены в соглашении от <дата>, срок окончания строительства заканчивался во втором квартале 2003 года, данные сведения в силу их общедоступности должны были быть известны истцам на момент заключения договора с ООО <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, то оснований предполагать, что право истцов на получение помещения в виде гаража по договору с лицом, не имеющим к моменту заключения договора права на проведение строительных работ, без договора аренды земельного участка, инвестиционного соглашения и на объект уже возведенный с нарушением предъявляемых требований было нарушено именно в результате действий ответчиков, как не осуществивший надлежащий контроль за ходом строительства дома, не имеется.

Одновременно судом правомерно указано, что Положением о Комитете по строительству, утвержденному приказом губернатора Санкт - Петербурга от 06 декабря 1996 года осуществление строительного надзора в задачи Комитета на входило, а заключенным договором между истцами и ООО <...> не предусмотрена ответственность ответчиков вследствие неисполнения принятых обязательств стороной инвестиционного договора.

Кроме того, следует согласиться и с выводом суда первой инстанции, что в данном случае также отсутствуют основания для возложения на государственные органы обязанности по возмещению убытков, причиненных истцам, и в порядке ч. 2 ст. 14 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1, поскольку ответчиками не принимались акты, нарушающие права и законные интересы инвесторов и других участников инвестиционной деятельности, и имущественной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16 указанного Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по осуществлению инвестиционной деятельности, как не имевших места.

Принимая во внимание, что оснований для возникновения ответственности по возмещению вреда, причиненного государственными органами, у ответчиков не имеется, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе М.З., М.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.З., М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи