Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11442/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - снятие ареста - соглашение о разделе имущества - постоянное проживание - наложение ареста)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11442/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе З.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года по заявлению З.В. об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт - Петербургу.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя заявителя Пиппонен К.А., представителя ОАО <...> Садреевой Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УФССП России по Санкт - Петербургу Евтушенко А.С., представителя ОАО 1 Беляева Ю.М., представителя ОАО 2 Крыловой А.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, -

установила:

З.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт - Петербургу. В обоснование заявления указывал, что в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству, по которому З.В. является должником, судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество - кв. <адрес> в Санкт - Петербурге; в удовлетворении заявления о снятии ареста с указанной квартиры, в связи с тем, что данная квартира является единственным жилым помещением, предназначенным для проживания, З.В. судебным приставом - исполнителем А.И. отказано. Просил признать действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт - Петербургу А.И. по отказу в снятии ареста с кв. <адрес> в Санкт - Петербурге незаконными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года З.В. в удовлетворении заявления отказано.

З.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 07 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 446 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела усматривается, что З.В. является должником в рамках сводного исполнительного производства N..., о взыскании с З.В. в пользу различных взыскателей денежных средств /л.д. 33 - 89/.

З.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира <адрес> в Санкт - Петербурге, на которую зарегистрировано ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий; а также квартира <адрес> в Санкт - Петербурге, на которую зарегистрировано обременение в виде ипотеки /л.д. 60, 60 оборот/.

Постановлением судебного пристава - исполнителя А.И. N... от <дата> на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге наложен арест в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении указанной квартиры /л.д. 69/.

<дата> З.В. обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю А.И. о снятии ареста с квартира, указывая, что спорное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания помещением, поскольку в силу нотариального соглашения о разделе имущества кв. <адрес> в Санкт - Петербурге принадлежит бывшей супруге О. /л.д. 86/.

Постановлением судебного пристава - исполнителя А.И. от <дата> в удовлетворении заявления З.В. отказано, так как вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 09 ноября 2010 года соглашение о разделе имущества между З.В. и О. признано незаконным /л.д. 87/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку квартира <адрес> в Санкт - Петербурге не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для З.В., то в силу действующего законодательства в рамках исполнительного производства на данную квартиру в целях направленных на защиту прав взыскателей по исполнительному производству мог быть наложен арест, в связи с чем действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на квартиру соответствовали требованиям законодательства, а оснований для удовлетворения ходатайства З.В. о снятии ареста с квартиры не имелось.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что принцип наложения ареста на имущество должника должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При этом ст. 446 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности лишь минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом.

Поскольку квартира <адрес> в Санкт - Петербурге для З.В. не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, то суд первой инстанции обоснованно отказал З.В. в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт - Петербургу А.И. по отказу в снятии ареста с кв. <адрес> в Санкт - Петербурге незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате наложения судебным приставом - исполнителем ареста на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге З.В. лишен возможности сдавать квартиру в аренду, и на полученные денежные средства выполнять обязательства по погашению долга перед ОАО <...> не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку постановлением о наложении ареста от <дата> Управлению ФРС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области установлен запрет на совершение каких - либо регистрационных действий в отношении указанной квартиры, каких - либо иных ограничений во владении и пользовании квартирой постановление не содержит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи