Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11677/2011 (ключевые темы: справки - судебное заседание - надлежащее извещение - возврат суммы займа - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11677/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу О.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску С.А. к О.С. о взыскании суммы долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Арапова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Лаврухина В.А., Докина Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.А. обратился в суд с иском к О.С. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, указав в обоснование своих требований, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежную сумму в размере <...> рублей, а О.С. приняла на себя обязательство по возврату указанной суммы займа в срок до <дата>, однако до настоящего времени ни одного платежа по возврату суммы займа ответчиком произведено не было.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 марта 2011 года исковые требования С.А. удовлетворены в полном объеме.

О.С. в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся решение районного суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 29 марта 2011 года в отсутствие ответчика О.С.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что О.С. извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 29 марта 2011 года посредством направления судебной повестки, сведения о получении которой на дату судебного заседания у суда отсутствовали /л.д. 25/, иным способом О.С. о времени и месте судебного заседания судом не уведомлялась.

Дело было рассмотрено 29 марта 2011 года в отсутствие ответчика, при этом судебное заседание судом отложено не было, несмотря на то, что суду достоверно было известно о том, что О.С. о судебном заседании не извещена, следовательно, не могла о нем знать.

При этом имеющаяся в материалах дела справка /л.д. 30/, датированная 29 января 2011 года, о том, что был произведен звонок на телефон О.С. для выяснения причин не явки в судебное заседание не может служить подтверждением надлежащего извещения О.С. о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством, поскольку из справки следует, что звонок О.С. был произведен секретарем судебного заседания 29 января 2011 года (до принятия искового заявления судом к своему производству), при том положении, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при составлении справки допущена описка, а также отсутствуют сведения о том, что ответчице в период до судебного заседания 29 марта 2011 года было вручено исковое заявление и ответчица была уведомлена о наличии спора в суде и существе исковых требований.

Таким образом, предусмотренных ч. 4 ст. 167 ГПК РФ условий для вынесения по делу решения в отсутствие ответчика, у суда не имелось.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика у суда не имелось также оснований руководствоваться ст. 117 ГПК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчица отказалась принять судебную повестку.

В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы о том, что О.С., не будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, была ограничена в возможности принимать участие в судебном разбирательстве, в том числе возражать по существу предъявленных к ней требований, обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 29 марта 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи