Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11382/2011 (ключевые темы: общая собственность - коммунальные услуги - задолженность - оплата услуг - ЖСК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11382/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В.Ю., В.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Потребительского жилищно - строительного кооператива <...> к В.Ю., В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных платежей, по встречному иску В.Е., В.Ю. к Потребительскому жилищно - строительному кооперативу <...> об обязании произвести перерасчет оплаты услуг за теплоснабжение и иных услуг.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.Ю., В.Е., представителя ответчиков Швецова С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Потребительского жилищно - строительного кооператива "<...> Васильевой Е.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Потребительский жилищно - строительный кооператив <...> (далее ПЖСК <...>) обратился в суд с иском к В.Ю., В.Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками квартиры 121 <адрес> в Санкт - Петербурге, в период с декабря 2008 года по июнь 2010 года ответчики, как собственники жилого помещения, не исполняли обязанность по оплате предоставляемых им коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере 75531,13 рублей, пени в размере 23013,35 рублей.

В.Е., В.Ю. обратились в суд с встречным иском к ПЖСК <...> об обязании произвести корректировку оплаты услуг. В обоснование заявления указывали, что ответчик с 2006 года по настоящее время в нарушение действующего законодательства не производил корректировку оплаты, чем нарушил права истцов, как потребителей, обязанных производить оплату за фактически потребленные услуги.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июня 2011 года исковые требования ПЖСК <...> удовлетворены, с В.Ю., В.Е. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере 75531,13 рублей, пени в размере 23013,35 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,48 рублей в равных долях с каждого. В удовлетворении встречного иска В.Е., В.Ю. к ПЖСК <...> об обязании произвести перерасчет оплаты услуг по теплоснабжению и иных услуг отказано.

В.Е., В.Ю. в лице представителя в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 01 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений дома от <дата> дом <адрес> передан на обслуживание ПЖСК <...>.

В.Ю., В.Е. на основании договора о долевом участии N... от <дата> являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге /Т. 1 л.д. 7,8/.

В связи с неоплатой ответчиками коммунальных и иных услуг у В.Ю., В.Е. образовалась задолженность, сумма которой на ноябрь 2010 года составила 75531,13 рублей /Т. 1 л.д. 59 - 61/.

При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики указанную обязанность исполняли не в полном размере и с нарушениями срока исполнения, в связи с чем, иск, заявленный ПЖСК <...>, который предоставляет ответчикам коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные исковые требования В.Е., В.Ю., на основании действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере установления и порядка определения размера платы за предоставляемые коммунальные и иные услуги, удовлетворению не подлежат.

При этом довод ответчиков о том, что им должен быть произведен перерасчет за период с 01 января 2004 года по 01 августа 2007 года, поскольку в указанный период истец мог начислять платежи только по ставкам Комитета по тарифам и Законам Санкт - Петербурга правомерно отклонен судом, поскольку по мере заселения дома <адрес> в Санкт - Петербурге между собственниками и ПЖСК <...> заключались договора на управление многоквартирным домом, которыми были согласованы перечень предоставляемых услуг, размер платы на содержание и техническое обслуживание дома, от заключения индивидуального договора ответчики уклонились, а впоследствии размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома был определен решением общего собрания собственников дома.

При этом судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что с ответчиками не был заключен индивидуальный договор, не может служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в указанный период, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ПЖСК <...> услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиками.

Следует согласиться и с выводом суда о правомерности взимания платы за услуги консьержа, охраны и страхования общего имущества, расходов на обслуживание систем видеонаблюдения, поскольку законодательство не содержит исчерпывающий перечень инженерных систем, приборов и оборудования, относящееся к общему имуществу дома, в связи с чем утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, и направлены на содержание общего имущества дома.

Таким образом, в связи с наличием решения общего собрания собственников жилья по вопросу установления указанных обязательных платежей, которое ответчиками не оспорено, является действующим, суд правомерно пришел к выводу о законности включения в структуру коммунальных платежей ответчиков оплаты расходов за услуги консьержа, охраны и страхования общего имущества, расходов на обслуживание систем видеонаблюдения.

Данные выводы суда отвечают положениям ст.ст. 145, 155 ЖК РФ, ст.ст. 10, 247, 249 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам о существующем у истца порядке начисления квартирной платы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ПЖСК <...> представлены доказательства, подтверждающие наличие взыскиваемой суммы задолженности по указанным услугам, а ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оказанные в спорный период услуги консьержа, охраны и страхования общего имущества дома, а также обслуживание систем видеонаблюдения предоставлялись ненадлежащего качества и не соответствует определенной сумме задолженности, в связи с чем судом правомерно возложена на ответчиков обязанность по оплате указанных услуг.

Довод ответчиков о неправомерности взимания платы за уборку мусопроприемных камер также правомерно отклонен судом, поскольку материалами дела установлено, что мусоропровод не эксплуатируется, ПЖСК <...> начисляет плату по не полному тарифу, установленному общим собранием собственников, а по тарифу, который включает только плату за удаление мусора из мусороприемных камер, уборку и мойку камер, мойку и дезинфекцию контейнеров /л.д. 226 - 227/.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерность начисления платы за коммунальное освещение и ТВ - антенну подтверждается представленными в материалы дела договором на обслуживание системы коллективного телеприема, в соответствии с которым стоимость платы составляет 75 рублей в месяц, протоколом общего собрания собственников от <дата>, которым установлен размер платы за освещение, а также расчетом тарифа на коммунальное освещение, выполненного в соответствии с порядком, установленным Жилищным комитетом, исходя из фактически потребленной энергии.

Одновременно судом проверены и доводы ответчиков о неправильном начислении платы за потребленную воду и отопление.

Поскольку ПЖСК <...> начислял плату за потребление воды исходя из нормативов, установленных Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 23 мая 2006 года N 307 "О предоставлении коммунальных услуг", при наличии в квартире ответчиков приборов учета потребления холодной и горячей воды, впоследствии истцом производился регулярный ежеквартальный перерасчет исходя из представленных сведений об объеме потребленной воды, что подтверждается материалами дела, доказательств неправильности произведенного перерасчета суду стороной ответчиков не представлено, то доводы В.Ю., В.Е. о неправильном начислении платы за воду не могут быть положены в основание для признания размера задолженности неправильным, противоречащим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании произвести корректировку оплаты услуг по теплоснабжению, поскольку размер платы за отопление начисляется в соответствии с нормами потребления исходя из объема фактически потребленной тепловой энергии, который отражен в счетах - фактурах /Т. 1 л.д. 221 - 225/, выставляемых ПЖСК <...> теплоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере 75531,13 рублей и пени в размере 23013,35 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ПЖСК <...>, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1511,48 рублей с каждого.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования при разрешении спора судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ю., В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи