Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11380/2011 (ключевые темы: неустойка - внесение арендной платы - пени - договор аренды земельного участка - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11380/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе И.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Администрации г. Чебоксары к И.Л. о взыскании суммы основного долга и пени по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к И.Л. о взыскании суммы долга и пени по договору аренды земельного участка. В обоснование заявления истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды земельного участка сроком до <дата>, во исполнение которого истец сдал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок по адресу: г. Чебоксары, <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором аренды обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком образовалась задолженность, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 176922,58 рублей, пени в размере 72844,04 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года исковые требования Администрации г. Чебоксары удовлетворены частично; с И.Л. в пользу Администрации г. Чебоксары взыскана задолженность по арендной плате в размере 2922,58 рублей, пени в размере 75766,62 рублей. С И.Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2473 рубля.

И.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания пени, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что И.Л. просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 114 - 116/, уважительности причин отсутствия суду не представлено. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что И.Л. подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации г. Чебоксары от 18 мая 2006 года N 1517- р М., И.Л. (Арендаторы) и Администрацией г. Чебоксары (Арендодатель) заключен договор N... от <дата>, в соответствии с которым Администрация г. Чебоксары сдает, а И.Л. для эксплуатации кафе на 30 посадочных мест принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Чебоксары, <адрес>, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером N... (п. 1.1 Договора).

При этом в силу положений п. 4.2 Договора арендатор принимает на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование землей, а в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обоснованно принял во внимание обстоятельства добровольного частичного исполнения ответчиком требований истца о взыскании арендной платы, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендным платежам, рассчитанная исходя из разности суммы долга за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2010 года, и суммы, добровольно внесенной ответчиком в счет исполнения обязательств по договору: 176922,58 - 174000 = 2922,58 рублей, а также сумма пени, начисленная в соответствии с условиями договора аренды от <дата> в размере 72844,04 рублей, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности И.Л., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что факт наличия просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности по арендным платежам И.Л. не оспаривала. При этом обязанность ответчика по уплате пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по заключенному договору аренды предусмотрено условиями договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, ответчиком при заключении договора аренды не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате штрафных санкций, также при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, начисление пени за неисполнение обязанности по внесению арендных платежей носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику. В связи, с чем судебная коллегия считает, что районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за просроченный арендные платежи.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию пени. Суд принял во внимание длительность неисполнения обязательств по внесению арендных платежей, размер долга и пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, а требуемая истцом сумма пени соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи