Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10438/2011 (ключевые темы: лестницы - проектная документация - реставрация - собственники помещений - инвестиционный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10438/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело N 2-925/11 по кассационной жалобе Кетебаева М.К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску Кетебаева М.К. к ООО "Невский 3" об обязании демонтировать новый марш лестницы, восстановить лестницу в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Кетебаев М.К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Невский 3" об обязании демонтировать новый марш лестницы, восстановить лестницу в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе реконструкции мансардного помещения <адрес>, собственником квартиры в котором он является, предусмотрены работы по устройству нового лестничного марша с доведением его до отметки мансардного этажа; полагает, что устройство дополнительного лестничного марша является распоряжением общим имуществом собственников помещений дома, однако согласие всех собственников на данные работы получено не было, производство работ является незаконным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кетебаева М.К. отказано.

В кассационной жалобе Кетебаев М.К. просит решение суда от 26 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кетебаев М.К. является собственником квартиры <адрес>.

25 августа 2005 года Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1024-р о переоборудовании мансардного помещения 23Н, расположенного в указанном доме. 12 сентября 2005 года между КУГИ СПб и ООО "Невский 3" заключен инвестиционный договор.

Решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2008 года, от 17 мая 2010 года и от 13 июля 2010 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании государственной собственности на помещение 23Н, о признании недействительным инвестиционного договора, заключенного с ООО "Невский 3", о признании незаконными действий КГИОП СПб по выдаче ООО "Невский 3" разрешения на право выполнения работ на объекте культурного наследия, о запрете осуществлять работы по реконструкции и обязании восстановить перепланировку

Как следует из проекта приспособления мансардного помещения 23Н под жилые цели, для его осуществления необходима реставрация и приспособление лестниц, выполнение взамен существующих лестничных маршей новых, соответствующих архитектурно-пространственному решению лестничных маршей. Работы по реставрации и приспособлению лестниц в доме <адрес> завершены 18 апреля 2011 года и приняты приемочной комиссией, которой сделан вывод о соответствии проведенных работ проектной документации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел какого-либо нарушения прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что осуществлением строительства лестничного марша нарушаются какие-либо его права или законные интересы.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В целях реализации прав собственника помещений мансардного этажа необходимо организовать вход на данный этаж, что предусмотрено технической и проектной документацией.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения СНиП или технической документации истцом суду не представлено, строительство лестничного марша необходимо для эксплуатации помещений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи