Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10434/2011 (ключевые темы: инвалид - неопределенный круг лиц - беспрепятственный доступ - без доверенности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10434/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело N 2-2498/11 по кассационной жалобе ООО "Каблучок" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Каблучок" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Каблучок" об обязании совершить определенные действия - обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов к объекту социальной инфраструктуры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить перечень работ, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объекту, после чего подать заявку на согласование работ и привести объект ООО "Каблучок", расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001.

В кассационной жалобе ООО "Каблучок" просит решение суда от 26 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения законодательства, в результате которой установлено, что в магазине по ремонту и пошиву обуви ООО "Каблучок", расположенному в доме <адрес>, имеются нарушения норм действующего законодательства об обеспечении доступа инвалидов к объектам социально значимой инфраструктуры.

В судебном заседании представитель ответчика признала обстоятельства, на которых основано исковое заявление, просила установить срок для устранения недостатков три месяца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика - директор ООО "Каблучок", согласно выписке из ЕГРЮЛ уполномоченная действовать от имени ООО "Каблучок" без доверенности, признала факты нарушения требованиями СНиП 35-01-2001, не возражала против удовлетворения исковых требований, признавая их, поясняла в суде первой инстанции, что понятно какие работы необходимо выполнить.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе ООО "Каблучок" ссылается на то обстоятельство, что в решении суда должность руководителя ответчика названа "генеральный директор", тогда как такой должности в ООО "Каблучок" не имеется, имеется должность "директор".

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку Кирова Г.Т., являющаяся директором ООО "Каблучок" и присутствовавшая в судебном заседании, является руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и уполномочена действовать от имени ООО "Каблучок" без доверенности.

Доводы жалобы о том, что магазин не занимается пошивом обуви, а осуществляет только ее ремонт, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе ООО "Каблучок" также указало на то, что лестница не является собственностью ООО "Каблучок".

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство подлежит отклонению, поскольку на указанное обстоятельство представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался.

Отсутствие денежных средств, на которые также ссылается ООО "Каблучок", не может послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи