Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10356/2011 (ключевые темы: транспортный налог - мощность двигателя - взыскание задолженности - разрешение споров - паспорт транспортного средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10356/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Быханова А.В.,

Лебедева В.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года дело N 2-2072/11 по кассационной жалобе Гранкова А.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу к Гранкову А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, по встречному иску Гранкова А.П. к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца МИФНС N 17 по доверенности от "<...>" года сроком на "<...>" год - ФИО 1, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, ответчика Гранкова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гранкову А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за "<...>" год в размере "<...>" руб. и пени в размере "<...>" руб. 85 коп.

В дальнейшем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере "<...>" руб. и пени "<...>" руб. 03 коп., в связи с частичной уплатой ответчиком долга.

Гранков А.П. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал на то, что являются неправомерными действия налогового органа по начислению сумм задолженности транспортного налога, указанных в направленном ему требовании N "<...>" от "<...>" года, чем ему причинены глубокие нравственные страдания и переживания, он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, что возможно компенсировать выплатой суммы в "<...>"руб., одновременно просил взыскать с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в размере "<...>" руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 г. исковые требования МИФНС N 17 удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу за "<...>" год в размере "<...>" руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований Гранкова А.П. отказано.

В кассационной жалобе Гранков А.П. просит решение суда от 09 декабря 2010 отменить.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется Гранковым А.П. только в части вывода суда относительно мощности двигателя автомобиля ответчика "<...>", суд кассационной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гранкову А.П. принадлежали автомобили "<...>", г.н.з. "<...>","<...>", г.н.з. "<...>","<...>", г.н.з. "<...>", являющиеся объектами налогообложения.

"<...>" года в адрес Гранкова А.П. Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом за "<...>" года.

"<...>" года ответчику направлено требование об уплате налога сроком до "<...>" года, начислены пени в размере "<...>" руб. 85 коп.

Судом установлено, что "<...>" года ответчиком уплачено "<...>" руб. в счет уплаты задолженности по транспортному налогу.

В связи с возражениями ответчика о том, что в паспорте транспортного средства "<...>", г.н.з. "<...>" данные о мощности двигателя отсутствуют, а налоговым органом данные о мощности двигателя указаны необоснованно, определением суда от "<...>" года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из представлено заключения эксперта N "<...>" от "<...>" года следует, что бензиновые двигатели автомобиля "<...>", "<...>"модельного года, имеют шкалу мощностей от "<...>" л.с. до "<...>" л.с. В паспорте транспортного средства на указанный автомобиль какие-либо характеристики двигателя, включая объем горючего, не установлен. На основании документов, в отсутствие транспортного средства, которое не было ответчиком представлено эксперту для осмотра, установить характеристики двигателя не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при исчислении транспортного налога взял за основу мощность двигателя автомобиля "<...>" из расчета "<...>" л.с.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Принимая во внимание указанные положения законодательства, суд обоснованно учел внесенные ответчиком при разрешении спора суммы: "<...>" руб., "<...>" руб. и "<...>"руб., а всего "<...>" руб. и правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по транспортному налогу за "<...>" г. в размере "<...>" руб.86 коп.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, в том числе заключение эксперта, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены переоценку выводов суда и доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи