Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-9878/2011 (ключевые темы: основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - расторжение договора - неустойка - уведомление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 33-9878/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Быханова А.В.,

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "30" июня 2011 года гражданское дело N 2-3449/10 по кассационной жалобе ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Сороки Е.О. к ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истицы Сорока Е.О., возражавшая против удовлетворения доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" по доверенности от "<...>" года сроком действия до "<...>" года - ФИО 1, поддержавшая доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Сорока Е.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой", ссылаясь на то, что "<...>" года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось приобретение истцом квартиры в строящемся доме. Во исполнение условий договор истица внесла денежные средства в размере "<...>" рублей 01 коп., однако в связи с тем, что в установленный срок уведомление в адрес истца о заключении основного договора направлено не было, впоследствии истица направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Уточнив заявленные требования, истец просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от "<...>" года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме "<...>" рублей 01 коп., проценты в размере "<...>" руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный взнос в размере "<...>" руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "<...>" руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "<...>" руб. 84 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно предварительному договору N "<...>" от "<...>" года, заключенному между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель), стороны пришли к соглашению о том, что обязуются в соответствии с настоящим договором в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.п.3.3.1, 3.1.2, 3.1.3 договора продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания "<...>" года, а не позднее 30 календарных дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор и затем заключить с покупателем основной договор купли-продажи при условии исполнения покупателем своих обязанностей.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае, если по вине продавца основной договор не будет заключен в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 3.1.3), покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления. В этом случае продавец обязан вернуть денежные средства, полученные в качестве обеспечения в течение 14 календарных дней с даты получения от покупателя письменного требования о возврате денежных средств.

Согласно п. 5.6. договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления продавцу не позднее, чем за 14 дней до даты предполагаемого расторжения договора. В этом случае продавец не позднее 14 дней с даты предполагаемого расторжения договора возвращает покупателю денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения за вычетом 10 процентов от внесенной суммы обеспечения, удерживаемых продавцом в качестве неустойки.

Судом установлено, что истцом была выполнена установленная условиями договора обязанность по внесению суммы обеспечения надлежащим образом.

Истец представил ответчику "<...>" года уведомление от "<...>" года о своем намерении расторгнуть договор по п. 5.4 договора в связи с нарушением сроков направления предложения о заключении договора и просил вернуть денежные средства в течение 14 календарных дней. Однако, ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы обеспечительного взноса в размере "<...>" руб.01 коп. суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате указанного взноса по п. 5.4 договора, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <дата> года. В период с "<...>" года по "<...>" года ответчик не предпринял никаких действий по выполнению своих обязанностей, предусмотренных п. 3.3.1, 3.1.2, 3.1.3 договора, право собственности на квартиру не оформил, уведомление о заключении основного договора покупателю не направил. При этом, исходя из содержания договора срок направления уведомления о заключении основного договора истек не позднее "<...>" года.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму обеспечительного взноса, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер суммы процентов определен судом в соответствии с представленным истцом расчетом, начиная с "<...>" года, когда истцом были переведены денежные средства на счет ответчика.

Не оспаривая правильности выводов суда о необходимости начисления процентов на удерживаемые ответчиком суммы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности представленного истцом расчета процентов, произведенного с "<...>" года, то есть с момента внесения обеспечительного платежа по действовавшему предварительному договору, а не с того момента, когда действие данного договора прекратилось.

При этом, суд полагал возможным начисление процентов на полученные ответчиком суммы с "<...>" года с учетом положений п. 5.4 заключенного между сторонами договора, согласно которому возврат суммы обеспечения производится продавцом с оплатой процентов в размере ставки рефинансирования, действующей на момент возврата денежных средств, за период с даты поступления денежных средств на счет продавца до даты списания со счета продавца в соответствии с условиями настоящего пункта.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку при разрешении спора судом было установлено, что сторонами был расторгнут указанный договор, с учетом направления истцом уведомления ответчику о расторжении договора, а также что ответчиком факт расторжения договора не оспаривался при разрешении спора. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором прекратили свое действие, в связи с чем, оснований для начисления процентов за период с "<...>" года в соответствии с его условиями не имелось.

Учитывая обстоятельства дела, расчет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств должен производиться исходя из внесенной истцом суммы "<...>" руб.01 коп., выбранной истцом учетной ставки банковского процента на момент вынесения решения суда "<...>" % с учетом начала течения начисления процентов "<...>" года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "<...>" года до "<...>" года должны составить "<...>" руб. 64 коп.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным определить неустойку в размере "<...>" рублей, которая по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика.

Учитывая снижение суммы процентов, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы "<...>" руб. 01 коп.

Учитывая редакцию, действующую на момент обращения истицы с данными требованиями, сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика будет составлять "<...>" руб. 84 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года - изменить.

Взыскать с ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу Сороки Е.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "<...>" руб.

Взыскать с ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" государственную пошлину в доход государства "<...>" руб. 84 коп.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи