Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-9728/2011 (ключевые темы: договор займа - пользование денежными средствами - кабальная сделка - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 33-9728/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Ильинской Л.В.,

судей Нюхтилиной А.В.,

Быханова А.В.,

При секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2564/11 по кассационной жалобе Артюшина В.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по иску Баташова А.Н. к Артюшину В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца по доверенности от "<...>" года сроком на "<...>" года - ФИО 1, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Баташов А.Н. обратился в суд с иском к Артюшину В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. После уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере "<...>" рублей, проценты по договору займа в размере "<...>" руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "<...>" руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "<...>" руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "<...>" рублей, расходы истца по оплате авиабилетов в размере "<...>" руб. 20 коп. В обоснование иска указал, что "<...>" года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил "<...>" руб., с обязательством возврата указанной денежной суммы до "<...>" года. В соответствии с п. 1.2. договора за пользование денежными средствами Заемщик обязан уплачивать Заимодавцу проценты в размере "<...>" % годовых от суммы займа. До настоящего времени денежные средства по договору займа от "<...>" года истцу не возвращены, проценты не выплачены. В связи с неисполнением условий договора, Баташовым А.Н. начислены проценты в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года исковые требования Баташова А.Н. частично удовлетворены. С Артюшина В.С. в пользу Баташова А.Н. взысканы задолженность по договору займа в размере "<...>" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "<...>" руб. 66 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере "<...>" руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "<...>" руб. 75 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере "<...>" руб., расходы по оплате авиабилетов в размере "<...>" руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Артюшин В.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец и ответчик не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между Баташовым А.Н. (займодавец) и Артюшиным В.С. (заемщик) "<...>" года был заключен договор займа с обязательством уплаты процентов в размере "<...>" % годовых от суммы займа. Срок действия договора установлен до "<...>" года. Обязательства по указанному договору ответчиком исполнены не были, сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.

При разрешении спора, ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства стороны должны, прежде всего, руководствоваться условиями обязательства, определяемыми сторонами, и сущностью самого обязательства, а также требованиями закона и иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 809-811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором займа.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что проценты по договору завышены, однако указанный довод является ошибочным, поскольку, данный договор ответчиком не оспаривался и при подписании договора займа ответчик знал условия договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда от "<...>" года в части возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку срок возврата суммы займа истек "<...>" года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильно определил период взыскания процентов с "<...>" года по дату вынесения решения суда - "<...>" года.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере "<...>" руб.33 коп. Приведенный судом расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о кабальности условий данного договора займа в части процентов, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

При этом, требование о признании договора займа кабальной сделкой ответчиком изложено в ходатайстве от "<...>" года (л.д.55) и представлено после рассмотрения спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Приморского районного суда от 21 января 2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи