Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-9888/2011 (ключевые темы: предварительный договор - неосновательное обогащение - банковский счет - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июня 2011 г. N 33-9888/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Быханова А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года дело N 2-1840/11 по кассационной жалобе ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по иску Бубнова А.И. к ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Бубнова А.И., третьего лица - Бубновой Л.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" - ФИО 1 (доверенность от "<...>" года сроком до "<...>" года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"<...>" года между ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" (продавец) и Бубновым А.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N"<...>", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "<...>", предварительную стоимость квартиры стороны определили в размере "<...>" руб.90 коп., которые согласно п. 4.1 договора являются обеспечением исполнения обязательств покупателя по заключению договора купли-продажи и перечисляются на счет продавца.

Согласно разделу 3 предварительного договора продавец обязался не позднее 45 календарных дней с даты получения государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор. Продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания "<...>"г.

Согласно Соглашению к Договору от "<...>" года стороны определили стоимость квартиры в размере "<...>" рублей, продавец обязался возвратить покупателю денежные средства, в сумме "<...>" руб. 10 коп. в течение 14 банковских дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета, на который будет осуществлять возврат.

"<...>" года Бубнов А.И. уступил требование и перевод долга по Договору, в размере "<...>" долга в праве Бубновой Л.В., которая является его супругой. При этом стороны подтвердили, что к моменту подписания Договора уступки требования и перевода долга обязательства по оплате обеспечительного платежа выполнены полностью.

"<...>" года от Бубнова А.И. к ответчику поступило заявление, в котором он указал реквизиты банковского счета, куда надлежит перечислить денежные средства.

"<...>" года стороны заключили между собой договор купли-продажи квартиры N"<...>", по которому стоимость объекта определена в "<...>" руб. 80 коп.

С учетом изложенного, Бубнов А.И. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "<...>" руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "<...>" года до "<...>" года в размере "<...>" руб. 65 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, поскольку "<...>" года истец предоставил ответчику реквизиты своей банковской карты, однако, денежные средства возвращены не были, период неправомерного пользования чужими денежными средствами необходимо исчислять, по мнению истца, с "<...>" года по "<...>" года.

Решением суда исковые требования Бубнова А.И. удовлетворены частично. В пользу Бубнова А.И. с ЗАО "СК "РосСтрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "<...>" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "<...>" руб. 78 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере "<...>" руб.77 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО СК "РосСтрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что незаключение основного договора купли-продажи в сроки, установленные Договором, сторонами не оспаривается. Из договора купли-продажи квартиры от "<...>" года следует, что право собственности на нее продавец получил "<...>" года. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором прекратили свое действие с "<...>" года. До указанной даты от истца ответчику не поступало реквизитов банковского счета.

Учитывая, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании "<...>" руб.

В силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 314 ГК РФ пришел к правильному выводу, что с "<...>" г. ответчик обязан был вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору, соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме "<...>" руб.78 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен период пользования чужими денежными средствами, поскольку п. 2 соглашения обязанность продавца осуществить возврат суммы возникает в течение 14 дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указано судом, данное соглашение утратило силу наравне с договором с "<...>" года.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи