Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-10815/2011 (ключевые темы: самовольная постройка - угроза - границы земельных участков - снип - подвалы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 33-10815/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В.

Кутыева О.О.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года дело N 2-09/11 по кассационной и частной жалобам Пущиной В.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Удаленкова В.А. к Зайцеву С.В., Зайцеву В.В., Пущиной В.Н. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Удаленков В.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайцеву С.В., Зафцеву В.В., Пущиной В.Н. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками соседнего участка 48 лит. А.; ответчиками на границе с земельным участком истца возведено строение, которое размещено с нарушением СНиП, а также создает угрозу жизни и здоровью истца в связи с возможностью обрушения, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчиков снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к основному строению - двухэтажную пристройку с подвалом. Также судом с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 81500 р.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года исправлена описка в резолютивной части решения суда - суд обязал ответчиков снести самовольно возведенную постройку и пристройку к основному строению - двухэтажную пристройку с подвалом.

В кассационной жалобе Пущина В.Н. просит решение суда от 19 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным. Также в частной жалобе Пущина В.Н. просит отменить определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Удаленкову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 605 кв. м. и жилой дом по адресу: <адрес>. Собственниками жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, являются Зайцев С.В. (1/4 доля), Зайцев В.В. (1/4 доля) и Пущина В.Н. (1/2 доля). Земельный участок в собственность не оформлен.

Актом обследования возводимого строения по адресу: <адрес> от 17 августа 2010 года, проведенного Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга, установлено, что новое строение возводится на юго-восточной части земельного участка, находящегося в пользовании Пущиной В.Н., строительство ведется без разрешительной документации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорная постройка отвечает 1 группе капитальности, построена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то она является самовольной и подлежит сносу.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений по иску ответчики ссылались на то, что указанная постройка не является капитальной, является хозяйственной постройкой (блоком), в связи с чем разрешение на ее строительство не требуется, соответственно при ее возведении не нарушены положения Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" СП-30-102-99; ссылались также на нарушение истцом границ смежных участков.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20 мая 2010 г. КЗРиЗ Санкт-Петербурга установлено, что Удаленков В.А. занимает без правоустанавливающих документов часть земельного участка, но не стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Постановлением Главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 03 августа 2010 г. N 288/10 Удаленков В.А. за самовольное занятие земельного участка привлечен к административной ответственности.

Заключением судебной экспертизы установлено, что определить соответствие или несоответствие фактических границ земельного участка границам, определенным кадастровым планом, а также определить на местности юридические границы не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные выше Акт, Постановление, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что границы земельного участка истца должны быть определены по границе забора между участками сторон, отклонив при этом доводы ответчиков о нарушении Удаленковым В.А. границы земельных участков.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, граница между участками обозначена в натуре кирпичным забором, расстояние между стеной исследуемого строения и забором составляет 0,62 метра со стороны фасада и 0,21 метра со стороны двора в месте изгиба забора.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорная постройка не соответствует СНиП по высоте строения и отступу от границ соседнего участка, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан на соседнем земельном участке.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы, имеется нарушение Градостроительного регламента в части величины отступа спорного строения от фактической смежной границы между участками.

Также эксперт пришел к выводу о том, что по внешним признакам спорное строение отвечает 1 группе капитальности, однако, учитывая, что проектная и исполнительная документация по строительству спорной постройки отсутствует и соответствие возведенной постройки и ее фактических параметров, обеспечивающих прочность, надежность, действующим нормам, правилам и стандартам установить не представляется возможным, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что возведенная постройка не отвечает требованиям действующего градостроительного регламента, а также СНиП, высота превышает установленную нормой высоту для зданий со скатной кровлей, расстояние между границами земельного участка ответчиков и спорным строением не соответствует установленным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой.

Согласно положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчиков расходы по сносу самовольной постройки.

Кроме того, заключением судебной экспертизы, а также заключением дополнительной экспертизы установлено, что сохранение постройки, возведенной на участке ответчиков, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Принимая во внимание, что оба эксперта пришли к одинаковому выводу, оснований не доверять их заключению у суда не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что границы между участками истца и ответчиков не соответствуют юридическим границам участков, в связи с чем постройка ответчиков находится на расстоянии, превышающем 3 метра от юридической границы участка истца, также указывает, что постройка является хозяйственной.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению, так как указанные доводы судом первой инстанции были проверены в полном объеме и отклонены как необоснованные, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, самовольная постройка не соответствует установленной высоте, на данное обстоятельство не влияют границы земельного участка истца.

Доводы жалобы о необоснованности расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено.

В частной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда, в связи с чем определение подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Исправленная судом первой инстанции в резолютивной части решения суда описка не изменяет его содержание и приводит в соответствие резолютивную часть решения суда, изготовленного в окончательной форме, с резолютивной частью решения суда, оглашенной в порядке ст. 199 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года и определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи