Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10889/2011 (ключевые темы: трудовой договор - премия - должностные инструкции - должностные обязанности - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10889/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

Судей

Быханова А.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года дело N 2-1281/11 по кассационной жалобе Кожевникова С.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по иску Кожевникова С.А. к Финкельштейну Р.Л. о взыскании компенсации морального вреда, к ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление" (далее- ОАО "ПЭУ") о взыскании премии, признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Кожевников С.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Финкельштейну Р.Л. о компенсации морального вреда, к ОАО "ПЭУ" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29 апреля 2002 года работает в ОАО "ПЭУ" в должности начальника технического отдела, по условиям трудового договора истцу полагалась премия в размере 60% от оклада, однако премия за период с января по март 2011 года не выплачивалась. Также истец указал, что ответчиком были изданы приказы о привлечении его (Кожевникова С.А.) к дисциплинарной ответственности N 2 от 02 февраля 2011 года, N 3 от 08 февраля 2011 года и N 10 от 21 марта 2011 года, однако данные приказы были изданы с нарушением норм трудового законодательства, являются незаконными.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 г. исковые требования Кожевникова С.А. частично удовлетворены, суд признал незаконными приказы N 2 и N 10, а также взыскал с ответчика ОАО "ПЭУ" премию в размере 25658,38 р. и 2000 р. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кожевников С.А. просит решение суда от 01 июня 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его неправильным в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кожевников С.А. работал в ОАО "ПЭУ" (ранее - 77 Металлообрабатывающий завод - филиал ФГУП "ПЭУ МО РФ") с 06 мая 2002 года на должности начальника технического отдела, 29 апреля 2002 г. с Кожевниковым С.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец должен выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции.

Таким образом, трудовая функция и должностные обязанности Кожевникова С.А. были установлены работодателем должностной инструкцией, в частности, инструкцией, утвержденной руководителем 04 сентября 2006 г., с которой истец был ознакомлен.

Приказом N 59 от 13 ноября 2010 года в должностные обязанности начальника технического отдела внесены изменения в связи с временным прекращением выпуска продукции и отсутствием необходимости разработки технической документации и технического контроля за производственным процессом, начальнику технического отдела поручено ведение документации по учету и отчетности за драгосодержащими металлами.

С указанным приказом истец был ознакомлен, однако, как следует из надписи, сделанной истцом на приказе, с приказом был не согласен.

Приказом ОАО "ПЭУ" N 2 от 02 февраля 2011 года Кожевникову С.А. объявлено замечание за неподготовку отчета по драгосодержащим металлам за 2010 год и поручено подготовить отчет до 04 февраля 2011 года.

Приказом ОАО "ПЭУ" N 3 от 08 февраля 2011 года Кожевникову С.А. объявлен выговор за неисполнение приказа N 2 от 02 февраля 2011 года.

Приказом ОАО "ПЭУ" N 10 от 21 марта 2011 года Кожевникову С.А. объявлен выговор за не подготовку документов по драгосодержащим металлам.

В обоснование иска Кожевников С.А. пояснял, что одностороннее изменение существенных условий договора является недопустимым, привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который разрабатывает должностные инструкции работников, действия ответчика, таким образом, по внесении изменений в должностную инструкцию начальника технического отдела являются законными.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из текста должностной инструкции усматривается, что при заключении трудового договора на истца не были возложены должностные обязанности по составлению отчетности по учету драгосодержащих металлов

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанной нормой Закона предусмотрены последствия отказа работника работать в новых условиях в виде увольнения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных требований трудового законодательства ОАО "ПЭУ" в одностороннем порядке изменив условия трудового договора, зная о несогласии Кожевникова С.А. работать в новых условиях, приняло решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Применение дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, является необоснованным, в связи с чем, оспариваемые приказы являются незаконными.

При этом необходимо согласиться с решением суда первой инстанции о признании незаконными приказов ОАО "ПЭУ" от 02 февраля 2011 г. N 2 об объявлении истцу замечания и от 21 марта 2011 г. об объявлении истцу выговора, как принятыми с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа от 08 февраля 2011 года N 3 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку все имеющие для дела значение обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Правильным является вывод суда об отказе в иске к Финкельштейну Р.Л., так как последний является представителем работодателя, исполнял трудовые обязанности руководителя, ответственность, предусмотренную ТК РФ, за его действия несет работодатель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 08 февраля 2011 г. незаконным, отменить с принятием нового решения.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Промышленно-эксплуатационное управление" от 08 февраля 2011 года N 3 об объявлении Кожевникову С.А. выговора.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи