Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11243/2011 (ключевые темы: БТИ - переоборудование - исполнение решений - перепланировка - переустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-11243/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Корнильевой С.А. и Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года гражданское дело N 2-238/11 по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по иску Ч. к П., В. о взыскании расходов по исполнению решения Плюсского районного суда Псковской области от 10.12.2003 года, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, запрете осуществлять действия по обустройству, переустройству, переоборудованию и перепланировке жилого дома, обязании не чинить препятствия в обследовании дома.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч. обратилась с иском в Плюсский районный суд Псковской области к П., В. о взыскании расходов по исполнению решения Плюсского районного суда Псковской области от 10.12.2003 года в размере 60000 рублей, о возмещении вреда в размере 9720 рублей, компенсации морального вреда по 250000 рублей, обязании восстановить коридорное помещение дома в деревне <...>, крышу крыльца указанного дома, отремонтировать кухню, привести в первоначальное состояние, запрете В. осуществлять какие-либо действия по обустройству, переустройству, переоборудованию и перепланировке жилого дома без предварительного получения установленных действующим законодательством разрешений и согласования с другими владельцами.

В дальнейшем Ч. обратилась с иском к П., В. об обязании не чинить препятствия в обследовании указанного дома в целях его инвентаризации и обеспечить специалистам БТИ доступ во все помещения.

Определением Плюсского районного суда Псковской области от 16.09.2010 года гражданские дела N... и N... объединены в одно производство.

Определением Плюсского районного суда Псковской области от 16.09.2010 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков расходы по исполнению решения Плюсского районного суда Псковской области от 10.12.2003 года в размере 60000 рублей, возмещение расходов в размере 9720 рублей, компенсацию морального вреда по 250000 рублей с каждого из ответчиков, убытки в размере 77697 рублей, запретить В. осуществлять какие-либо действия по обустройству, переустройству, переоборудованию и перепланировке жилого дома без предварительного получения установленных действующим законодательством разрешений и согласования с другими владельцами, обязать ответчиков не чинить препятствий специалистам ГП "БТИ" в обследовании указанного дома в целях его инвентаризации и обеспечить специалистам БТИ доступ во все помещения.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; К., М.Л., М. являются собственниками в равных долях ? доли указанного дома; совместно с третьи лицами истица владеет первым этажом дома, на второй этаж заявляет свои права П., назначивший В. своим представителем, который стал злоупотреблять полученными правами, используя их исключительно с целью причинения вреда принадлежащему истице имуществу, причинил материальный ущерб и моральный вред.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2011 года постановлено взыскать с В. в пользу истицы расходы по исполнению решения Плюсского районного суда Псковской области от 10.12.2003 года в размере 23996, возмещение ущерба в размере 5720 рублей, убытки в размере 77697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, обязать В. не чинить препятствий специалистам ГП "БТИ" в обследовании двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес> в целях его инвентаризации и обеспечить данным специалистам беспрепятственный доступ во все помещения указанного жилого дома.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, третьи лица - К., М.Л., М., представитель Администрации <...> района в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником ? доли двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Решением Плюсского районного суда Псковской области от 10.12.2003 года постановлено обязать ответчиков за свой счет снести самовольную пристройку к вышеуказанному дому, за счет собственных средств привести внешний вид двухэтажного дома в первоначальное состояние. По сведениям из отдела службы судебных приставов <...> района в производстве судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства по исполнительному листу, выданному на основании решения от 10.12.2003 года, в отношении должников В. и П. Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного решения суда, сторонами не представлено. Из накладной от 11.07.2006 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что истица понесла расходы на приобретение доски и бруса в размере 23996 рублей. Истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав по фактам причинения вреда ее имуществу В. Постановлением УУМ ОВД по <...> району <...> установлено, что ответчик 09.11.2009 года срывал листы шифера со стороны односкатной крыши истицы и скидывал на землю. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно товарному и кассовому чекам от 27.11.2009 года расходы истицы на приобретение и доставку шифера составили 5720 рублей. Из отчета об оценке затрат на восстановление повреждений пристройки жилого дома следует, что стоимость восстановительных работ составляет 77697 рублей. Из отзыва ГП "БТИ" следует, что ответчиками чинятся препятствия в обследовании жилого дома.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах, ст. 15 ГК РФ о праве лица, чье право было нарушено, требовать возмещения вреда, п. 1 ст. 253 ГК РФ о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за причинение вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно счел подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по исполнению решения суда от 10.12.2003 года в размере 23996 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих расходы в размере 60000 рублей истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В то же время, суд справедливо счел, что истице причинен ущерб на сумму 5720 рублей, потраченную на восстановление покрытия крыши из шифера, при том, что ответчик В. не оспаривал, что снял и новые листы шифера. Расходы на сумму в размере 9720 рублей материалами дела не подтверждены, в связи с чем, требование о взыскании данной суммы признано судом не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, отчет о стоимости восстановительного ремонта пристройки жилого дома не оспаривался ответчиками, которые в свою очередь не представили доказательств, опровергающих указанные в нем сведения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял отчет и взыскал в пользу истицы стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 77697 рублей.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено чинение препятствий специалистам ГП "БТИ" в обследовании жилого дома и нарушение тем самым прав истицы как собственника объекта недвижимости, районный суд обоснованно удовлетворил заявленное истицей требование об обязании не чинить препятствий специалистам ГП "БТИ" и предоставить доступ во все помещения дома.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд с учетом положений ст. 3 ГПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части запрета В. осуществлять какие-либо действия по обустройству, переустройству, переоборудованию и перепланировке жилого дома без предварительного получения установленных действующим законодательством разрешений и согласования с другими владельцами, ввиду того, что данное требование сводится к защите прав, нарушение которых еще не произошло.

Между тем, на основании материалов дела и показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции установил, что ответчик П. длительное время не приезжает в деревню <...>, вследствие чего он последний не мог совершать действий, причиняющих ущерб имуществу истице, при всем том, что согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что действия по переоборудованию дома производит ответчик В. Таким образом, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к П. в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности спора ввиду того, что имеется спор о праве, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку определение Плюсского районного суда Псковской области от 16.09.2010 года о передаче дела по подсудности сторонами не обжаловалось. При этом определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, которое также не обжаловалось, при этом в определении судом разъяснено, что заявленные требования не связаны с признанием прав на жилой дом.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что в деле имеются подложные доказательства, а именно свидетельства о праве собственности Ч. и К., поскольку ответчиком не представлено доказательств недействительности данных документов.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность за причиненный имуществу истицы вред ввиду того, что на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возмещение ущерба подлежит за счет нанимателя П., поскольку ответчик выполнял работу по договору подряда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что производимые им действия по демонтажу покрытий на крыше дома и другие работы производились в рамках заключенного в августе 2009 года договора подряда, вследствие чего ответственность за причинение ущерба имуществу истицы правомерно возложена судом на В. как на причинителя вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи