Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11363/2011 (ключевые темы: транспортный налог - требование об уплате налога - взыскание недоимки - исполнение обязанностей по уплате налогов - НК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11363/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело N 2-2836/2011 по кассационной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу к М. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу - Ц.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 8500 рублей и пени в размере 644,93 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик владеет на праве собственности транспортным средством, которое в соответствии со ст. 358 НК РФ, является объектом налогообложения, в связи с чем, был исчислен транспортный налог за 2009 год и в адрес ответчика направлено требование об уплате, однако до настоящего времени указанное требование им добровольно не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере 8500 рублей, пени в размере 644,93 рублей. Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска.

Выслушав, объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником транспортного средства <...> г.р.з. N.... Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление N... об уплате налога за 2009 год в размере 8500 рублей со сроком уплаты до 01.06.2010 года. В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный срок истец 26.07.2010 года направил ответчику налоговое требование N... об уплате недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 8500 рублей, а также суммы пени.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, представляемых в налоговый орган органами ГИБДД.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Учитывая положения изложенных норм, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных МИФНС требований, поскольку до настоящего времени задолженность по транспортному налогу ответчиком не погашена.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчика о том, что полученное им требование об уплате налога не соответствовало предъявляемым требованиям, так ему была направлена его копия, а не подлинник. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Приказом ФНС России от 23.11.2005 года N САЭ-3-18/612 предусмотрено использование налоговыми органами электронного документооборота, а Приказом ФНС России от 25.02.2009 года N ММ-7-6/86@ утвержден регламент массовой печати документов и их отправки по назначению в условиях централизованной обработки данных, согласно которому при массовой рассылке документов налогоплательщикам МИФНС разрешено использовать цифровую подпись. Таким образом, направленное ответчику требование соответствовало установленной форме и подлежало исполнению им.

Отвергая довод ответной стороны о пропуске истцом срока обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего,

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что изначально МИФНС 18.11.2010 года обратилась к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени, которое было удовлетворено, 16.12.2010 мировым судьей вынесен судебный приказ. 12.01.2011 года определением мирового судьи судебный приказ отменен ввиду возражений со стороны ответчика. В заявлении о восстановлении срока на подачу искового заявления МИФНС указывает, что определение об отмене судебного приказа получено инспекцией только 05.03.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии определения.

Срок исполнения ответчиком требования об уплате налога установлен до 27.08.2010 года.

С учетом п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок предъявления налоговой инспекцией требований к ответчику истекал 27.02.2011 года.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд с иском к ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

Учитывая, что период с 18.11.2010 года по 05.03.2011 в силу закона не подлежит включению в шестимесячный срок, то МИФНС вправе было обратиться в суд не позднее 14.06.2011 года. Поскольку иск налоговой инспекцией направлен в районный суд 30.03.2011 года, то срок подачи искового заявления истцом не пропущен.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку спорный правоотношения носят публично-правовой характер и положения ст. 23 ГПК РФ не предусматривают рассмотрение мировым судьей дел по спорам, возникающим из налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск МИФНС в полном объеме.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи