Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11354/2011 (ключевые темы: вселение - взыскание убытков - милиция - препятствия в пользовании - оплата жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11354/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело N 2-2721/2011 по кассационной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску М. к М.М. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М., объяснения М.М., объяснения представителя М.М. - Ю.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2010 года отказано в удовлетворении иска М., Н. к М.М. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, вселении, взыскании денежной компенсации за превышение размера части передаваемой жилой площади в размере 35000 рублей, взыскании в пользу М. с ответчика убытков в размере 189000 рублей, вследствие произведенной оплаты за наем жилого помещения за период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2011 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменено с вынесением по делу нового решения, которым был определен порядок пользования спорной квартирой, путем выделения в пользование истцов комнаты площадью 13,3 кв. м, вселения истцов в квартиру, ответчик обязан не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой. Решение суда в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании убытков отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2011 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда от 25.05.2011 года, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав, объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что М. и М.М. состояли в зарегистрированном браке с 16.12.1992 года, 12.11.2008 года брак расторгнут. Сторонам принадлежит по 5/12 долей, а Н. 2/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истица ссылалась, что весной 2008 года ответчик совершил насильственные действия по отношению к ней, в результате чего она выехала из квартиры и была вынуждена снимать иное жилое помещение: с 01.09.2008 года комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с оплатой по 8000 рублей и 7500 рублей ежемесячно, а с марта 2010 года комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с оплатой по 7000 рублей ежемесячно. Таким образом, из-за препятствий со стороны ответчика к проживанию в спорной квартире, истица понесла убытки в размере 189000 рублей. Материалом проверки КУСП-N... от 12.04.2008 года установлено, что 12.04.2008 года между супругами произошел конфликт, ответчик при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и был направлен в психиатрическую больницу. Сведения о том, что ответчик пытался выкинуть истицу с балкона зафиксированы только с ее слов. Постановлением и.о. дознавателя УУМ N... отдела милиции УВД по <...> району от 21.04.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с учетом наличия данных, указывающих на отсутствие признаков преступления и отсутствия обращения с заявлением в суд. С заявлением в порядке частного обвинения истица не обращалась.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенным истицей за найм жилого помещения.

Из материалов дела следует, что действительно на момент апреля 2008 года между сторонами имели место конфликтные отношения. В период нахождения ответчика в психиатрической больнице истица выехала из квартиры.

Доказательств того, что поведения ответчика до и после прохождения им лечения представляло угрозу жизни и здоровью истицы, последней не представлено.

Вместе с тем, истица не оспаривала тот факт, что у нее имелись ключи от квартиры, она приходила в отсутствие ответчика в квартиру и забирала вещи, в том числе и после смены ответчиком замка, ввиду его плохой работы. В дальнейшем истица полагала, что ответчик сменил замок на двери во второй раз, вследствие чего она не могла попасть в квартиру, однако, в подтверждение данных обстоятельств никаких доказательств не представила.

Истица также не оспаривала, что ответчик предлагал ей с целью урегулирования спора комнату, принадлежащую его новой супруге, вместо доли в спорной квартире, однако такой вариант истицу не устроил.

26.08.2010 года истица обратилась в N... отдел милиции с заявлением, указывая, что ответчик препятствует ей в свободном доступе в спорную квартиру. Постановлением и.о. дознавателя УУМ N... отдела милиции от 02.09.2010 года истице отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Из справки, выданной участковым уполномоченным милиции N... отдела милиции Г. 10.10.2010 года, следует, что истица обращалась с заявлением о чинении препятствий в доступе в квартиру, однако, по результатам проверки установлено, что истица не ограничена в доступе в квартиру, а участковому обращалась за справкой не для того, чтобы вселиться, а для представления ее в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что совокупность представленных по делу доказательств указывает на то, что в период с 2008 года по август 2010 года истица не предпринимала мер для проживания в квартире, при этом, имея свободный доступ в квартиру, и не обращалась в указанный период с требованиями о вселении и не чинении препятствий.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что выезд истицы из квартиры носил добровольных характер, намерения проживать в квартире истица не имела, вследствие чего наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истицей расходами по оплате жилых помещений не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что, так как судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт чинения препятствий для проживания и вселения в квартиру, то вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истицей расходами по оплате жилых помещений является необоснованным, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку при вынесении определения от 09.03.2011 года судебная коллегия определила, что для разрешения требований о взыскании убытков при новом рассмотрении дела в этой части суду надлежит доказать наличие этих убытков вследствие виновного поведения ответчика. Однако, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам не было установлено, что поведение истца вынудило истицу выехать из спорной квартиры и нести расходы по найму иных жилых помещений, а доказательств иного истицей не представлено.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что конфликтные отношения с ответчиком сами по себе свидетельствуют о наличии препятствий к пользованию и вселению истицы в квартиру, и о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниями свидетелей о причинах выезда истицы из квартиры, поскольку материалами дела подтверждено, что, имея возможность вселиться и пользоваться квартирой, истица не реализовала свое право даже с учетом наличия судебного акта об удовлетворении требований о вселении истицы и обязании ответчика не чинить препятствий, а периодически посещала спорную квартиру и забирала вещи без намерения вселиться, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями, на которые ссылается истица.

Другие доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истицы изложенную в кассационной жалобе на решение суда от 17.12.2010 года и сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи