Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11368/2011 (ключевые темы: трудовая пенсия - государственное пенсионное обеспечение - авария - пенсия по старости - пенсия по инвалидности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11368/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело N 2-1931/2011 по кассационной жалобе З. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску З. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во <...> районе Санкт-Петербурга об обязании начислить и выплачивать пенсию по старости с 17 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во <...> районе Санкт-Петербурга - Ш.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во <...> районе Санкт-Петербурга об обязании начислить и выплачивать пенсию по старости с момента подачи заявления о ее назначении 17.11.2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом вследствие исполнения обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС; истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в связи с достижением возраста 50 лет, в досрочном назначении пенсии истцу было отказано; истец полагает, что ответчик ошибочно применил положения п. 3 ст. 28 Федерального закона N 173-ФЗ 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указал, что заболевание, полученное им вследствие участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС военной травмой не является, полагает, что имеет право на одновременное получение пенсии по старости с 50 лет и по инвалидности, а ответчиком нарушены положения ст.ст. 28.1, 30 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец, представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и инвалидом второй группы, вследствие исполнения обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС, что подтверждено удостоверением установленного образца и справкой МСЭ. 17.11.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по ст. 30 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1. Решением N... от 06.12.2010 года истцу отказано в назначении трудовой пенсии в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяющим право граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы, одновременно получать пенсию по инвалидности, предусмотренную пп. 1 п. 2 (с применением п. 3 и п. 5) ст. 15 Федерального закона, и трудовую пенсию по старости, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающих, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом, пп. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающим, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения истец не достиг 55 лет, вследствие чего, право на получение второй пенсии - трудовой пенсии по старости у истца отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14.12.2000 года, согласно которым п. 2 ст. 29 базового Закона (в редакции Федеральных законов от 24.11.1995 года N 179-ФЗ и от 12.02.2001 года N 5-ФЗ) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в этой норме, были приравнены по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Учитывая это, указанные лица до 01.01.2002 года имели право на получение двух пенсий - пенсии по старости или за выслугу лет и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы - только в случае, когда такие пенсии были назначены на основании Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (ст. 5 и 41), а после этой даты - только на основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которым эти лица имеют право на получение трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, предусмотренной пп. 1 п. 2 (с применением п. 3 и п. 5) ст. 15 этого Закона.

Следует также учесть, что в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которого гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Таким образом, одновременное получение истцом трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения истцу второй пенсии - как трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи