Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11179/2011 (ключевые темы: вагоны - дисциплинарное взыскание - увольнение - пассажир - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-11179/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Корнильевой С.А. и Лебедева В.И.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Костиной Т.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года гражданское дело N 2-2635/11 по кассационной жалобе ОАО <...>, кассационному представлению Прокурора <...> района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску С., С.О. к ОАО <...> об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО <...> - Н., объяснения С., объяснения представителя С. - адвоката А., объяснения С.О. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С., С.О. обратились в суд с самостоятельными исками к ОАО <...> (далее - ОАО <...>) об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Впоследствии иски объединены в одно производство.

Истец указывал, что уволен ответчиком с должности начальника пассажирского поезда структурного подразделения <...> ОАО <...> приказом N... от 22.12.2010 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Истица уволена этим же приказом по аналогичному основанию с должности проводника пассажирского вагона.

Истец полагает, что при применении ответчиком дисциплинарных взысканий был нарушен порядок их наложения, со стороны ответчика имеет место предвзятое отношение в связи с высказыванием истца об имеющихся нарушениях в <...>.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях от 16.11.2010 года N..., от 17.11.2010 года N..., от 22.12.2010 года N..., от 03.08.2010 года N..., от 29.09.2010 года N..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Истица полагает, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения и применения дисциплинарных взысканий, и, уточнив исковые требования, просит признать незаконными приказы от 03.08.2010 года N..., от 20.08.2010 года N..., от 22.12.2010 года N..., от 29.09.2010 года N..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2011 года исковые требования удовлетворены в части восстановления истца на работе в должности начальника пассажирского поезда структурного подразделения <...> ОАО <...>, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 366951,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: N... от 22.12.2010 года, N... от 16.11.2010 года, N... от 29.09.2010 года, N... от 17.11.2010 года. В остальной части иска отказано.

Тем же решением суда требования истицы удовлетворены в части восстановления на работе в должности проводника <...> <...> ОАО <...>, взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 140816,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий: N... от 22.12.2010 года, N... 03.08.2010 года. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исков.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда в части восстановления истца на работе, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцы состоят в зарегистрированном браке с 03.03.2009 года, работают с этого времени вместе на поезде N... сообщением <...> и <...>, а также на поезде N... <...>, <...>. Согласно трудовой книжке истца, последний работает на железной дороге с 16.11.1992 года в качестве проводника, с 2006 года начальником поезда. 31.03.2010 года в связи с образованием нового структурного подразделения истец был уволен в порядке перевода в <...> ОАО <...>, 01.04.2010 года принят в <...> на должность начальника пассажирского поезда резерва проводников. Согласно записи в трудовой книжке истца, приказом N... от 22.12.2010 года истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно записям трудовой книжки истицы, последняя 05.09.2005 года принята на должность проводника пассажирских вагонов ООО <...>, 19.09.2007 года уволена по собственному желанию, 28.09.2007 года принята проводником пассажирского вагона 3 разряда в <...>. 02.04.2010 года уволена в порядке перевода в <...> ОАО <...>, 03.04.2010 года принята на должность проводника 3 разряда; приказом N... от 22.12.2010 года истица уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно тексту приказа N... истцы уволены с работы на основании жалобы пассажирки К., следовавшей 23.11.2010 года в вагоне N... поезда N... сообщением <...>. В результате служебного расследования установлено, что К. произвела посадку на станции <...> в соответствии со своим проездным билетом на место N... в купейном вагоне N.... С согласия истца она была переведена истицей в вагон более высокой комфортности (СВ) на место N..., при этом по предложении истицы с нее была получена без вручения квитанции доплата в размере 2000 рублей, в то время как разница в цене билета составляет 4646,70 рублей. Как следует из текста приказа N..., ответчик вменяет истцам и проводнику И. невыполнение п. 47 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, а также несоблюдение Памятки по работе с бланками учета населенности вагона и расходов постельного белья формы ЛУ-72 (далее - Памятка).

Кроме того, в приказе указывается, что истец ранее имел дисциплинарные взыскания по приказам от 03.08.2010 года N..., от 29.09.2010 года N..., от 16.11.2010 года N... за невыполнение требований п.п. 1.3, 2.2, 4.2 Должностной инструкции начальника пассажирского поезда NЦЛ-610, п. 47 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (далее - Правила), нарушение п. 31 Инструкции по организации работы нарядов милиции ОВД на транспорте и работников локомотивных и поездных бригад (далее - Инструкция), приказа N... за нарушение технологии доставки и распространения продовольственных наборов питания. Истица имела дисциплинарные взыскания по приказам от 03.08.2010 года N..., от 20.08.2010 года N... за невыполнение требований п. 31 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказа N... от 22.12.2010 года, суд первой инстанции оценил представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, Памятки, Инструкции по организации работы нарядов милиции ОВД на транспорте и работников локомотивных и поездных бригад и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения истцов, при всем том, что приказ N... издан с нарушением установленного законом порядка.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей К.Н., И., работавших проводниками в вагоне N... СВ поезда N... направлением <...> 23.11.2010 года, являющихся при этом работниками ООО <...>, а также К., подтверждено нарушение истцами порядка перевода пассажира в вагон более высокой категории в части взимания доплаты. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение требований Памятки истицей не была своевременно сделана отметка о переводе пассажира К. из вагона N... в вагон N... СВ, в дальнейшем истицей была сделана запись о переводе К. на бланке ЛУ-72 N... без соблюдения требований Памятки, данная запись завизирована истцом как начальником поезда.

В то же время районный суд обоснованно указал, что п. 31 Правил не регламентирует для проводников порядок перевода пассажира в вагон более высокой категории. Кроме того, истица довела до сведения начальника поезда намерение пассажира перейти в другой вагон, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения п. 47 Правил.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истцовой стороны о том, что указанная Памятка утверждена 15.07.2010 года ненадлежащим лицом и с нарушением положений ст. 8 ТК РФ, регулирующей принятие работодателем локальных нормативных актов, поскольку ответчиком не представлено доказательств наделения полномочиями работодателя лица, исполняющего обязанности заместителя генерального директора ОАО <...> М., а также участие представительного органа работников при принятии данного локального нормативного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что приказ N... от 22.12.2010 года издан с нарушением требований ст. 373 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы являются членами профессионального союза организации ответчика. Согласно протоколу N... внеочередного заседания профсоюзного комитета <...> от 22.12.2010 года, что в профком поступил приказ начальника Вагонного участка о применении дисциплинарного взыскания к истцам в виде увольнения. Профком принял решение не согласиться с мнением администрации об увольнении истцов, мотивируя это тем, что ответчик увольняет с работы семью, имеющую двоих детей, истец имеет длительный стаж работы и может быть наказан иначе, а истица не имела до этого нарушений, в связи с чем, применяемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно проступку. Наряду с указанным судом установлено нарушение сроков установленных ст. 373 ТК РФ, при всем том, что в профком был направлен не проект приказа, а непосредственно сам приказ об увольнении истцов, что также является нарушением требований указанной статьи.

В то же время ответчик представил суду заверенную копию приказа об увольнении истцов N... от 22.12.2010 года, имеющую различия с другой заверенной копии этого же приказа, заключающиеся в отсутствии записи об ознакомлении истцов с данным приказом и записи о наличии мотивированного мнения профкома, ссылки на указанный приказ в трудовых книжках истцов также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истцов.

Приказом N... от 03.08.2010 года на истцов наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вследствие обнаружения 28.07.2010 года при ревизии поезда N... сообщением <...> контролерами-ревизорами граждан, осуществляющих проезд без билетов.

На основании представленных в материалах дела доказательств в совокупности с показаниями сторон, суд первой инстанции справедливо счел данный приказ подлежащим отмене в отношении истицы, ввиду отсутствия доказательств наличия ее вины в допущенном нарушении. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены данного приказа в отношении истца, поскольку с согласия начальника поезда в вагоне более высокой категории без доплаты по квитанциям осуществляли проезд четыре человека, вследствие чего, при отсутствии доказательств обратного, взыскание наложено соразмерно вине истца.

Одновременно суд первой инстанции справедливо счел законным издание приказа N... от 20.08.2010 года, в соответствии с которым истице объявлен выговор, поскольку истица не отрицала, что допустила проезд гражданина без билета и не сообщила начальнику поезда о наличии такого пассажира, что является нарушением положений должностной инструкции и Правил.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными приказов N... от 16.11.2010 года, N... от 29.09.2010 года, N... от 17.11.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе N... не указана дата допущенного истцом нарушения. При этом, в приказе N... указывается на нарушение истцом п. 2.2 должностной инструкции, вследствие нахождения одного из проводников не в форменной одежде при исполнении трудовых обязанностей. Принимая во внимание, что обеспечение проводников форменной одеждой не зависит от начальника поезда, судебная коллегия полагает, что повреждение одним из проводников единственного комплекта форменной одежды, вызвавшего невозможность его нахождения в форменной одежде при исполнении трудовых обязанностей, не является основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Приказом N... от 16.11.2010 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в идее выговора за нарушение п. 31 Инструкции в части не направления телеграммы в адрес ЛОВДТ <...>. Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2010 года поезд был задержан на станции <...>, вследствие того, что при отправлении поезда со станции, истица, заметив человека, находящегося между высокой пассажирской платформой и составом поезда, привела в действие стоп-кран. Истец выяснил причину остановки и попытался задержать нарушителя, однако, тот скрылся. Произведя осмотр поезда, истец сообщил о случившемся локомотивной бригаде. Ввиду отсутствия сотрудников ЛОВДТ на станции <...>, по сообщению начальника поезда локомотивная бригада смогла связаться с сотрудниками ЛОВДТ только на следующей по пути следования станции. Таким образом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел в действиях истцов нарушений Инструкции, поскольку они были направлены на предотвращение гибели человека. Кроме того, приказ от 16.11.2010 года в нарушение требований действующего законодательства был объявлен истцу лишь 22.12.2010 года вместе с приказом об увольнении.

Приказом N... от 17.11.2010 года на истца наложено взыскание в виде выговора, в связи с тем, что 24.07.2010 года в вагоне N... поезда N... вагоном-рестораном было выдано на один набор питания стоимостью 222 рубля больше, чем было оплачено проездными документами, с проводницы вагона была удержана указанная сумма, а истцом подписана ведомость с ошибочным указанием единицы количества оплаченных наборов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не был представлен локальный нормативный акт, принятый в установленном порядке, с наименованием "Технология доставки и распространения продовольственных наборов питания", нарушение положений которого вменяется истцу и с которым последний не был ознакомлен, районный суд обоснованно счел незаконным применение взыскания в отношении истца за неисполнение несуществующего нормативного акта.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответной стороны о пропуске истцами сроков обращения за восстановлением нарушенного права, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, определениями Смольнинского районного суда от 30.12.2010 года о возврате исковых заявлений по мотиву неподсудности.

При таком положении вывод районного суда о незаконности приказов N... от 16.11.2010 года, N... от 29.09.2010 года, N... от 17.11.2010 года является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что в связи с отсутствием доказательств систематического неисполнения истцами трудовых обязанностей и подтвержденным материалами дела факте нарушения ответчиком порядка увольнения истцов, то заявленные истцами требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Учитывая нарушения трудовых прав истцов в связи с незаконным применением дисциплинарных взысканий и увольнением, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов на основании ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции проверив расчет среднего заработка истца в размере 3633,60 рублей и истицы в размере 1394,24 рублей с учетом сведений в расчетных листках о количестве отработанных часов, справедливо взыскал с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в течение 101 дня в пользу истца в размере 336951,40 рублей и в пользу истицы в размере 140816 рублей.

Доводы кассационного представления сводятся по существу сводятся к тому, что истец, будучи ответственным за соблюдение работниками поездной бригады обязанностей установленных приказами и другими нормативными правовыми актами МПС России и обеспечение проезда пассажиров в поезде только по проездными документам, неоднократно допускал серьезные нарушения по получению от пассажиров выручки за оказанные услуги, ее сохранение и сдачу в пункте формирования, в связи с чем, дисциплинарное взыскание виде увольнения является правомерным, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку совокупность представленных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии систематических нарушений должностной инструкции и иных локальных нормативных актов. Вместе с тем, наличие нарушения при переводе пассажира К. в вагон более высокой категории в части оформления квитанции доплаты за проезд не свидетельствует о наличии иных подобных нарушений со стороны истца. Принимая во внимание, что ряд приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца признан судом незаконным, ввиду непредставления ответчиком допустимых и достаточных доказательств совершения истцом нарушений, судебная коллегия полагает, что оснований для утверждения о неоднократном неисполнении истцом трудовых обязанностей и увольнении по основаниям пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не рассмотрел ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку в своем решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу ответчика и счел, что истцами не был пропущен срок обращения за защитой нарушенного трудового права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд ошибочно счел недостоверными свидетельские показания К. относительно способа подачи ей жалобы, указав первая жалоба отправлялась ей по факсу по просьбе ответчика с целью наказания истцов, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2011 года свидетель пояснила, что сначала она обращалась на горячую линию, где в процессе разговора ей объяснили где и как подать жалобу, а впоследствии свидетель направила жалобу по факсу. Показания свидетеля К. были оценены судом первой инстанции в совокупности с показаниями других лиц и материалами дела.

Довод кассационной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции относительного того, что Памятка требует учета мнения представительного органа, ввиду того, что Памятка не содержит норм, затрагивающих социально-трудовые отношения в организации ответчика, является несостоятельным, поскольку фактически указанная Памятка содержит предписания для начальника поезда по проверке правильности ведения проводниками бланков учета населенности и расхода постельного белья, следовательно, положения указанного документа непосредственно связаны с исполнением работниками их трудовых обязанностей, что является трудовыми отношениями между работником и работодателем в силу ст. 15 ТК РФ, за неисполнение которых законом предусмотрено несение ответственности. Таким образом, нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о недействительности Памятки, неверно применил закон при том, что Памятка не была отменена, поскольку суд первой инстанции, оценив указанный акт, счел его недействительным и не соответствующим норме права, предусматривающей порядок создания и утверждения такого рода документов, вследствие чего нарушение положений Памятки не могло быть основанием для утверждения о совершении истцом проступка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик представил в профком приказ для принятия последним решения о согласии или не согласии с мнением администрации и он на тот момент не был подписан, по существу направлены на переоценку выводов суда о допущенном ответчиком нарушении установленного ст. 373 ТК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационных жалобы и представления по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...>, кассационное представление Прокурора <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи