Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-10445/2011 (ключевые темы: налоговые уведомления - транспортный налог - требование об уплате налога - пени - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-10445/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Лебедева В.И. и Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску МИФНС России N... по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Ф., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 59 727 руб., пени в размере 683 руб. 93 коп., указывая, что в 2007 - 2009 гг. ответчик являлся собственником транспортных средств, однако, в установленный срок транспортный налог не уплатил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года исковые требования МИФНС России N... по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 2007 г. по 2009 г. Б. являлся собственником автомобилей <...>, г.р.н. N..., <...>, г.р.н. N..., и <...>, г.р.н. N...; данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Из материалов дела также усматривается, что 05 марта 2010 г. Б. было направлено налоговое уведомление N... от 02 марта 2010 г. на уплату транспортного налога за 2009 г. с учетом перерасчета за 2007 - 2008 годы (л.д.11, 13); 28 июня 2010 г. в адрес Б. было направлено налоговое требование N... об уплате транспортного налога за 2007 - 2009 г. в размере 64 578 руб. и пени в размере 366,98 руб. в срок до 12 июля 2010 г. (л.д.14-15, 17); 27 июля 2010 г. в адрес Б. было направлено налоговое требование N... об уплате транспортного налога за 2007 - 2009 г. в размере 67578 руб. и пени в размере 316,95 руб. в срок до 27 августа 2010 г.; однако, в указанные сроки требуемый налоговым органом налог и пени Б. не уплатил, что им не оспаривается.

Удовлетворяя иск МИФНС России N... по Санкт-Петербургу в полном объеме, суд исходил из того, что обязанность Б. по уплате транспортного налога им не исполнена.

Данный вывод суда основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Так, п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.09г. N 283-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N 487-53, согласно п. 3 которой, введенному Законом СПб от 28.11.2005 г. N 600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговое уведомление от 02 марта 2010 г. в части уплаты налога за 2007 г. и 2008 г. было направлено налоговым органом уже за пределами установленных сроков, вместе с тем, НК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.

При таком положении следует признать, что у Б. отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за 2007 г. и 2008 г. на основании налогового уведомления от 02.03.2010 г., в связи с чем у налогового органа не имелось предусмотренных п. 2 ст. 69 НК РФ оснований для направления требования об уплате налога в части указания недоимки за 2007 - 2008 гг.

При этом, судебная коллегия учитывает, что положения п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ), согласно которым налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта, также не могут быть приняты во внимание.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В данном случае сроки уплаты налога за 2007 и 2008 год, установленные вышеназванными положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", истекли к моменту направления Б. налогового уведомления от 02.03.2010 г. и в июле того же года - требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления налогового уведомления за период, в котором сроки обязанности по уплате налога истекли, а следовательно, также и требования об уплате налога.

Доводы налогового органа о позднем получении сведений о наличии у ответчика в 2007 - 2008 г. названных выше транспортных средств не имеют правового значения, поскольку то обстоятельство, что обязанность по направлению вышеуказанных сведений в 10-дневный срок в нарушение ст. 85, п. 4 ст. 362 НК РФ не была исполнена регистрирующим органом своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, так как законом это не предусмотрено. Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось, а негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований МИФНС России N... по Санкт-Петербургу в части взыскания с Б. задолженности по транспортному налогу и пени за 2007 - 2008 гг. у суда отсутствовали.

Вместе с тем, поскольку исковые требования налогового органа в части взыскания транспортного налога и пени за 2009 г. Б., признает, что он неоднократно заявлял в судебном заседании 06 апреля 2011 г. (л.д.56-59), и решение суда в части взыскания с него налога и пени за 2009 г. не оспаривает, что пояснил судебной коллегии в заседании судебной коллегии, учитывая положения ст. 23 НК РФ об обязанности налогоплательщиков уплачивать налог в установленные сроки, а также ст. 75 НК РФ об уплате пени за несвоевременную уплату налога, судебная коллегия считает, что задолженность по транспортному налогу и пени за 2009 г. подлежат взысканию с Б.

Учитывая, что сумма исчисленного налоговым органом налога за 2009 г. по принадлежавшим ответчику в 2009 г. автомобилям содержится в налоговом уведомлении и налоговом требовании и составляет 22 978 руб., судебная коллегия считает, что в бюджет Санкт-Петербурга с Б. подлежит взысканию задолженность в размере 22 978 руб.

При этом, поскольку расчет взыскиваемых налоговым органом пеней Б. не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным определить размер пеней, подлежащих взысканию с Б. с учетом взыскиваемой с него суммы недоимки, взяв за основу суммы пеней, исчисленной налоговым органом, что составит 683,93 / 3 = 228 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом кассационной инстанции вынесено новое решение, которым взысканная с Б. сумма уменьшена, соответственно, подлежит уменьшению и взыскиваемая с него государственная пошлина, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям составит 896 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года - изменить.

Взыскать с Б. в бюджет Санкт-Петербурга задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 22978 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб., пени в размере 228 (двести двадцать восемь) руб., всего - 23206 рублей; в остальной части исковые требования Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б. в доход государства государственную пошлину в размере 896 руб. 18 коп.

Председательствующий

Судьи