Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-11366/2011 (ключевые темы: вынужденные переселенцы - вселение - выселение - место жительства - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-11366/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело N 2-136/2011 по кассационной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании приобретшей право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя и в качестве вынужденного переселенца, признании нанимателем жилого помещения, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., объяснения представителей А. - К., Б., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - М.Н.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), и, уточнив исковые требования, просила признать ее членом семьи нанимателя М., признать нанимателем комнаты площадью 11,4 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Администрацию, ГУЖА <...> района заключить с ней отдельный договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 02.12.1997 года зарегистрирована в спорном жилом помещении, в котором проживает ее тетя М.; с указанного времени истица ведет с тетей совместное хозяйство, оплачивает коммунальные услуги; в настоящее время М. выехала в иное место жительства; также истица ссылается на то, что является вынужденным переселенцем.

Администрация, возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о выселении А., указывая на отсутствие доказательств вселения А. в спорное жило помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2011 года в удовлетворении иска А. отказано, удовлетворен встречный иск Администрации о выселении А. из комнаты площадью 11,80 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.

Представитель ГУ "Жилищное агентство <...> района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.1981 года М., являющейся тетей истицы, выдан ордер на семью из одного человека на комнату площадью 11,40 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. М. зарегистрирована в указанной комнате с 30.03.1981 года. 31.07.1997 года от истицы поступило заявление с просьбой зарегистрировать ее по месту жительства к тете в спорное жилое помещение. Истице рекомендовано обратиться в ПО ГУВД СПб для решения вопроса о регистрации по указанному месту жительства. Согласно резолюции начальника ПО УПВС СПб и ЛО от 01.08.1997 года истица должна быть зарегистрирована временно на 1 год как вынужденный переселенец. Согласно справке ф.9 истица зарегистрирована в спорной комнате временно с 05.08.1997 года по 05.08.1998 года. Главным специалистом Управления административных органов канцелярии губернатора Санкт-Петербурга рекомендовано 25.11.1997 года начальнику паспортного стола зарегистрировать истицу по указанному адресу постоянно. С <дата> истица постоянно зарегистрировано в спорной комнате. Согласно справки СПБ ГУЗ <...> истица с 01.11.1999 года работает в данном учреждении по настоящее время. На основании распоряжения Администрации N... от 30.01.1997 года М. 28.02.1997 года выдан ордер на семью из одного человека на право занятия однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой М. зарегистрирована 22.01.1998 года. Из ответа Администрации от 24.11.2010 года следует, что М. с 1990 года по 2004 год состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1998 году М. приобрела квартиру на <адрес>, в связи с чем, 12.11.2004 года распоряжением Администрации N... М. снята с учета без предоставления жилого помещения как обеспеченная жилым помещением.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей лиц, которые могут быть признаны членом семьи нанимателя жилого помещения, ст.ст. 5, 6, 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" о порядке принятия решения о признании лица вынужденным переселенцем, правах и обязанностях вынужденного переселенца, фонде жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств ведения со своей тетей совместного хозяйства и наличия у них совместного бюджета, поскольку постоянное место работы у истицы появилось с 01.11.1999 года, а М. к тому времени уже была зарегистрирована и проживала по другому адресу, что подтверждается справкой ф. 9. Доказательств приобретения каких-либо вещей на совместные средства с тетей истицей также не представлено, а доверенности, выданные истице для получения пенсии ее тети не свидетельствуют о ведении единого бюджета, поскольку были выданы в 2006, 2007 и 2010 годах соответственно. Квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2007 по 2011 года также не подтверждают ведение единого бюджета в спорный период.

Вместе с тем, на момент вселения истицы в спорное жилое помещение, ее тете был выдан ордер на иное жилое помещение, вследствие чего у истицы не могло возникнуть право пользования спорной комнатой, которое было произвольным от права М. и утрачено последней на момент вселения истицы. Районный суд также обоснованно указал, что факт регистрации истицы по спорному адресу не является основанием для признания за нею права на жилую площадь, поскольку данный акт носит административный характер и не порождает самостоятельного права на жилое помещение.

Одновременно, суд первой инстанции правомерно отверг довод истицы о предоставлении ей спорной комнаты как вынужденному переселенцу, поскольку материалами дела подтверждено, что истица не становилась на учет по предоставлению жилого помещения как вынужденному переселенцу и статус вынужденного переселенца, приобретенный 31.07.1997 года, не продлевала, что подтверждается ответом Администрации от 20.05.2011 года.

При таком положении районный суд справедливо счел заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие подтвержденных материалами дела оснований дальнейшего проживания истицы в спорном жилом помещении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Администрации о выселении.

Вместе с тем, районный суд обоснованно не принял довод истцовой стороны о пропуске Администрацией срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ поскольку жилищные правоотношения, возникшие в связи с вселением истицы в спорную комнату, носят длящийся характер.

Данный вывод суда согласуется также с позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, согласно которой отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи