Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 г. N 33-10396/2011 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - кассовый чек - день просрочки - возврат суммы займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2011 г. N 33-10396/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело N 2-370/11 по кассационной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Т. к Б. о взыскании суммы по договору займа, пени.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа в размере 31339 рублей (850 евро по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд), пени в размере 27265 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1772,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.09.2007 года между сторонами заключен договор займа на сумму эквивалентную 850 евро со сроком выплаты до 24.12.2007 года, договор займа нотариально удостоверен; в установленный срок ответчица не возвратила истцу сумму займа; условиями договора займа предусмотрены пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2008 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2011 года иск удовлетворен, с ответчицы в пользу истца взыскано 58604 рубля, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1772,08 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда от 22.02.2011 года как незаконное и необоснованное, отказать в иске.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2007 года между сторонами заключен и удостоверен нотариусом договор займа, согласно которому истец передал ответчице в долг 30022 рубля (сумма эквивалента 850 евро) со сроком возврата до 24.12.2007 года. На день обращения с иском сумма эквивалентная 850 евро по курсу ЦБ РФ составила 31339 рублей. По условиям договора займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено взыскание пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после 24.12.2007 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ о порядке заключения договора займа, его форме и обязанности заемщика возвратить сумму займа, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок. Таким образом, поскольку истцом исковые требования не уточнялись и не дополнялись, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал с ответчицы в его пользу сумму долга по договору займа в размере 31339 рублей и пени за период с 25.12.2007 года по 21.03.2008 года, указанный истцом в исковом заявлении, в размере 27265 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчицы об отложении слушания по делу, назначенное на 22.02.2011 года, нарушив тем самым ее права и законные интересы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, заявляя ходатайство об отложении слушания по делу, ответчица не представила суду доказательств невозможности ее присутствия в судебном заседании по уважительным причинам. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчица не была лишена возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя, закрепленное в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необоснованным и довод кассационной жалобы о том, что истец не выполнил со своей стороны условие предоставления ей займа в размере 30000 рублей, а суд не учел, что ответчицей произведено погашение займа в размере 19415 рублей, что подтверждается кассовым чеком компании ООО <...>, генеральным директором которой является истец, поскольку согласно п. 5 договора займа сумма в размере 30022 рублей передана ответчице истцом в момент подписания договора 24.09.2007 года, при всем том, что договор займа полностью или в части каких-либо его условий не признан недействительным. Что касается представленного истицей кассового чека ООО <...> на сумму 19415 рублей от 24.09.2007 года, то судебная коллегия полагает, что данный чек не свидетельствует о том, что оплата указанной суммы произведена в счет исполнения обязательств ответчицы по договору займа.

Вместе с тем, представленные ответчицей копии обращений в правоохранительные органы по факту мошеннических действий сотрудников ООО <...> не имеют отношения к существу настоящего спора, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи