Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11253/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - заемщик - дополнительное соглашение - задолженность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-11253/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Корнильевой С.А. и Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года гражданское дело N... по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года по иску ОАО <...> к У., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. к ОАО <...> о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2009 года к договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П. - М., объяснения представителя ОАО <...> - З. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к У., П., и уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 26.03.2008 года в размере 51546060,55 рублей, в том числе ссудную задолженность в размере 47000000 рублей, просроченные проценты за период с 21.08.2009 года по 20.02.2010 года в размере 4206811,92 рублей, проценты по основному долгу за период с 21.02.2010 года по 28.02.2010 года в размере 183879,45 рублей, пени за период с 31.10.2009 года по 20.02.2010 года в размере 3826,03 рублей, неустойку за невыполнение обязательств по уплате процентов за период с 29.09.2009 года по 20.02.2010 года в размере42289,73 рублей, комиссию за обслуживание ссудного счета за период с 21.09.2009 года по 20.02.2010 года в размере 49253,42 рублей, комиссию за пролонгацию кредитного договора в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.03.2008 года между Банком и ООО <...> заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истцом за период с 01.04.2008 года по 15.04.2008 года заемщику предоставлен кредит в виде обычной кредитной линии в размере 50000000 рублей с процентной ставкой 15,25% годовых до 28.02.2010 года включительно; срок кредитного договора был пролонгирован до 28.02.2012 года; с 20.09.2009 года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов комиссий; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключены договоры поручительства N... и N... от 26.03.2008 года, согласно которым ответчики несут солидарную ответственность с заемщиком в том же порядке и объеме; 17.12.2009 года банк направил ответчикам уведомления о досрочном возврате суммы кредитной задолженности, однако обязательства поручителями не исполнены.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2010 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года заочное решение отменено.

Ответчик П., возражая против заявленных банком требований, предъявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения N... от 30.09.2009 года к договору поручительства от 26.03.2008 года, указывая, что дополнительное соглашение он не подписывал, подписи на нем выполнены другим лицом, вследствие чего оно является ничтожным.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года по ходатайству ответчика гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области по месту жительства П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 года определение суда от 13.12.2010 года отменено, дело направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2011 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска банка отказать.

У., представитель ООО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2008 года между Банком и ООО <...> заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истцом за период с 01.04.2008 года по 15.04.2008 года заемщику предоставлен кредит в виде обычной кредитной линии в размере 50000000 рублей с процентной ставкой 15,25% годовых до 28.02.2010 года включительно. Срок кредитного договора был пролонгирован до 28.02.2012 года. В нарушение обязательств заемщик с 20.09.2009 года прекратил производить платежи по погашению основного долга, процентов, комиссий. Банк направил заемщику уведомление N..., однако возврат денежных средств не произведен. Факт неуплаты денежных средств по кредитному договору заемщиком подтверждается также определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 года, согласно которому в реестр требований кредиторов включен долг по вышеуказанному кредитному договору. Дополнительным соглашением N... от 30.03.2009 года и дополнительным соглашением N... от 30.03.2009 года к кредитному договору изменены сроки погашения кредита, процентная ставка установлена в размере 17,85% годовых на весь срок пользования кредитом. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.03.2010 года составила 51546060,55 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками заключены договоры поручительства N... и N... от 26.03.2008 года, согласно которым ответчики несут солидарную ответственность с заемщиком в том же порядке и объеме. 30.03.2009 года и 30.09.2009 года между банком и ответчиками заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства. Ответчик У. не оспаривал факт заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему. Ответчик П., не оспаривая факт заключения договора поручительства и дополнительного соглашения от 30.03.2009 года к нему оспаривал факт подписания дополнительного соглашения от 30.09.2009 года.

17.12.2009 года банк направил ответчикам уведомления о досрочном возврате суммы кредитной задолженности, однако обязательства поручителями не исполнены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ч. 1 ст. 329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, ст. 309 ГК РФ об общих положениях надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 323 ГК РФ о правах кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности при их солидарной обязанности, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что п.п. 3.8, 3.9, 4.14 кредитного договора предусмотрен порядок начисления процентов и комиссионного вознаграждения. Пунктом 3.14 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов в виде начисления пени в размере 5,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором. Согласно п. 3.13 кредитного договора, в случае неуплаты заемщиком причитающихся банку платежей по погашению кредита и/или процентов в сроки, указанные в п.п. 3.2, 3.9, 3.11, указанные суммы считаются просроченной задолженностью со дня их платежа. Условия п. 5.4 предусматривают право банка прекратить выдачу кредита и потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных платежей в случае невыполнения, в том числе разового, заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору.

Следует принять во внимание и то, что расчет кредитной задолженности ответчиками не оспаривался.

Оспаривая факт подписания дополнительного соглашения от 30.09.2009 года к договору поручительства от <дата> ответчик П. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенной ООО-1 судебно-почерковедческой экспертизы не удалось решить вопрос о том, выполнены ли подписи на дополнительном соглашении от 30.09.2009 года ответчиком или иным лицом.

Судом первой инстанции также было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы в ином экспертном учреждении. Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО-2, эксперт пришел к выводу, что невозможно решить вопрос о том, выполнены ли подписи на дополнительном соглашении от 30.09.2009 года ответчиком или иным лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что он не подписывал указанное дополнительное соглашение, П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание факта подписания дополнительного соглашения от 30.09.2009 года не влияет на обязанность ответчика нести ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору в соответствии с договором поручительства.

При таких обстоятельствах, районный суд справедливо отказал в удовлетворении встречных исковых требований

Одновременно, принимая во внимание условия п. 1.1 договоров поручительства о согласии ответчиков на исполнение всех обязательств по кредитному договору и п. 5 договора поручительства о согласии поручителя на изменение основных обязательств по кредитному договору, учитывая, что по уведомлению банка ответчика кредитная задолженность не погашена и ответчики не представили доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 363 ГК РФ об ответственность поручителя, правомерно взыскал с ответчиков сумму кредитной задолженности в соответствии с расчетом истца.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что поручительство ответчика прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ ввиду изменения условий кредитного договора путем заключения дополнительных соглашений, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку положения п. 1 указанной статьи предусматривают, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, однако обязательства по кредитному договору не прекратились ввиду их исполнения или признания договора недействительным, при всем том, что п.п. 1.1, 5 договора поручительства в совокупности с п. 8.1 кредитного договора позволяют изменять или дополнять условия кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства принадлежности подписи ответчика на дополнительном соглашении свидетельские показания, что является существенным нарушением правил о допустимости доказательств с учетом положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, поскольку при заключении дополнительного соглашения сторонами соблюдено условие письменной формы сделки, при этом, проведенные почерковедческие экспертизы не дали однозначного ответа на вопрос о том, кем была выполнена подпись на дополнительном соглашении от 30.09.2009 года. Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что он не подписывал указанное дополнительное соглашение, суд обоснованно не счел его ничтожным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об организации учета посещения отделения банка его сотрудниками и посетителями, видеозаписей проходной банка, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку представитель истца пояснил в судебном заседании, что журнал посетителей и сотрудников в банке не ведется, при всем том, что совершение письменной сделки, а именно проставление подписи и заключение соглашения, не может быть подтверждено видеозаписью камер наблюдения.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи