Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10891/2011 (ключевые темы: предварительный договор - неосновательное обогащение - задолженность - неустойка - кредитный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10891/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года дело N 2-69/11 по кассационной жалобе ЗАО "Ленстройтрест" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Демидович О.Н. к ЗАО "Ленстройтрест" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и по встречному иску ЗАО "Ленстройтрест" к Демидович О.Н. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Демидович О.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ленстройтрест" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, передала ответчику денежные средства в размере 3360157,60 р., однако основной договор своевременно заключен не был, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца 3360157,60 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599235,78 р., договорную неустойку в размере 903882,40 р. и 336015,76 р. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы - государственную пошлину в размере 30269 р. и 3527,11 р. и расходы по оплате услуг представителей в размере 40000 р.

ЗАО "Ленстройтрест" обратилось со встречным иском, указав, что предварительный договор был расторгнут ЗАО "Ленстройтрест" в одностороннем порядке в связи с неисполнением Демидович О.Н. его условий, указав, что между Демидович О.Н. и ОАО "Банк Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор, обязательство Демидович О.Н. по которому было обеспечено поручительством ЗАО "Ленстройтрест". Демидович О.Н. перестала выплачивать платежи по договору, в связи с чем ЗАО "Ленстройтрест" производил периодические платежи за Демидович О.Н., а впоследствии выплатил основную сумму долга, в связи с чем понес убытки в размере 3856587,88 р. Также ЗАО "Ленстройтрест" просил взыскать с Демидович О.Н. предусмотренную предварительным договором купли-продажи неустойку в размере 168007,88 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226579,45 р., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32000 р. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 р.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 г. исковые требования Демидович О.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "Ленстройтрест" в пользу Демидович О.Н. 402393,06 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7223,90 р. в удовлетворении остальной части исковых требований Демидович О.Н., а также в удовлетворении иска ЗАО "Ленстройтрест" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ленстройтрест" просит решение суда от 19 мая 2011 г. изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ЗАО "Ленстройтрест" до 74604,31 р.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение обжалуется только в части, обстоятельства, которые могут послужить безусловным основанием для принятого решения, суд кассационной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2008 года между Демидович О.Н. и ЗАО "Ленстройтрест" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Во исполнение условий предварительного договора, Демидович О.Н. 25 августа 2008 года перечислила на расчетный счет ЗАО "Ленстройтрест" 200157,60 р.

Также 25 марта 2008 года между Демидович О.Н. и ОАО "Банк Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 3160000 р. обязательства Демидович О.Н., по кредитному договору были обеспечены поручительством ЗАО "Ленстройтрест", по условиям которого в течение 10 дней с момента получения уведомления поручитель обязался исполнить требование по каждому факту просрочки должником очередного платежа. Также договором было предусмотрено право банка осуществить безакцептное списание денежных средств с любого счета поручителя.

10 февраля 2010 года ОАО "Банк Санкт-Петербург" произвел списание денежных средств со счета ЗАО "Ленстройтрест" в сумме 2202,90 р., 11 февраля 2010 года в сумме 28275,61 р., 12 февраля 2010 года в сумме 5,03 р., 12 марта 2010 г. в сумме 41527,95 р., 09 апреля 2010 г. 40272,79 р., 11 мая 2010 г. в сумме 6715,51 р., 13 мая 2010 г. в сумме 33493,58 р., 30 июня 2010 г. в сумме 6626,97 р., 01 июля 2010 г. в сумме 73768,98 р., 30 июля 2010 г. 3052817,69 р.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что из текста предварительного договора невозможно установить срок, когда стороны договорились заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем срок предварительного договора составляет 1 год. Учитывая, что стороны до истечения срока действия предварительного договора не направили друг другу требования о заключении основного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие и на стороне ЗАО "Ленстройтрест" возникло неосновательное обогащение в размере полученных по предварительному договору денежных сумм.

Учитывая, что ЗАО "Ленстройтрест" произвел платежи за Демидович О.Н. на общую сумму 3337612,52 р., тогда как во исполнение предварительного договора Демидович О.Н. перечислила ЗАО "Ленстройтрест" 3360157,60 р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Ленстройтрест" должно выплатить Демидович О.Н. разницу между вышеуказанными суммами в размере 22545 р. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

В кассационной жалобе ЗАО "Ленстройтрест" ссылается на то обстоятельство, что неосновательное обогащение на его стороне возникло 22 апреля 2010 года, когда Демидович О.Н. обратилась с заявлением о возвращении денежных средств, поскольку стороны продолжали исполнять обязательства по предварительному договору до указанной даты. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку возврат неосновательного обогащения не обусловлен обращением потерпевшего за получением неосновательного обогащения.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете подлежащих взысканию процентов не учел периодические платежи ЗАО "Ленстройтрест" за период с 10 февраля 2010 года до 30 июля 2010 года, рассчитав проценты исходя из всей суммы задолженности, однако данное обстоятельство не может послужить основанием для изменения решения суда исходя из следующего.

Предварительный договор прекратил свое действие 25 марта 2009 года, следовательно, с 26 марта 2009 года у ЗАО "Ленстройтрест" возникла обязанность возвратить Демидович О.Н. 3360157,60 р. Стороны признают, что за период с 26 марта 2009 года по 30 июля 2010 года должна применяться расчетная ставка банковского процента в размере 8,5% годовых.

10 февраля 2010 года ОАО "Банк Санкт-Петербург" произвел списание денежных средств со счета ЗАО "Ленстройтрест" в сумме 2202,90 р., следовательно, проценты за 321 день просрочки исходя из суммы 3360157,60 р. составила 254671,94 р.

Задолженность на 11 февраля 2010 года с учетом списания составила 3357954,70 р., просрочка 1 день, проценты 792,85 р.

Задолженность на 12 февраля 2010 года с учетом списания составила 3329 679,09 р., просрочка 1 день, проценты 786,17 р.

Задолженность на 12 марта 2010 года с учетом списания составила 3329 674,06 р., просрочка 27 дней, проценты 19978,04 р.

Задолженность на 09 апреля 2010 года с учетом списания составила 3288146,11 р., просрочка 27 дней, проценты 20961,93 р.

Задолженность на 11 мая 2010 года с учетом списания составила 3247873,32 р., просрочка 32 дня, проценты 24539,49 р.

Задолженность на 13 мая 2010 года с учетом списания составила 3241157,81 р., просрочка 2 дня, проценты 1530,55 р.

Задолженность на 30 июня 2010 года с учетом списания составила 3207664,23 р., просрочка 48 дней, проценты 36353,53 р.

Задолженность на 01 июля 2010 года с учетом списания составила 3201037,26 р., просрочка 1 день, проценты 755,80 р.

Задолженность на 30 июля 2010 года с учетом списания составила 3127268,28 р., просрочка 29 дней, проценты 21413,10 р.

Таким образом, общий размер процентов за период с 26 марта 2009 года по 30 июля 2010 года составил 381783,40 р.

Принимая во внимание, что в решении суда в ходе расчетов допущена арифметическая ошибка и суд пришел к выводу о взыскании только 378527,06 р., а Демидович О.Н. решение суда не обжалует, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи